113

тельно, какъ прежнее. Дапа ему догадки, овь при-

баиаеть: • Надобно призваться, что все это годно топко

ва время, достаточно только жакъ доваватедьство возможно-

сти, а не дНствитедьноств: окончательное 06bHHeBie исти-

ны вависить отъ 0TkpbITiB памнтнйкогь или по крайней

отъ очевидныхъ свид±тељствъ; ихъ надобно искать в на вихъ

надЊться». ТВмъ не мен•Ье, обращаясь кь 0603p±Hio судебъ

глаголицы въ Хорватской вемл•ь (XLIV—XLVI), Ша•арикъ

остановился опять на н•Ькоторыхъ данныхъ, говорящихъ въ

пользу древности глаголицы Хорватской. «Древность наго-

двцы въ Хорватской вемхЬ рисуется ясно въ булл% папы

IV кь эпископу Сеньскому 1268 года, изъ ко-

торой видно, что эпископъ удостов%риъ папу въ суще-

cTB0BaBia у Славянъ особеннаго письма (litera specialis),

относимаго ихъ духовенствомъ, кь св. Иерониму. Конечно,

нельзя опираться ва этой булй, чтобъ приписать изобр%-

TeHie глаголицы св. Иерониму; это имя поставлено тугь

иди просто взъ кь св. мужу , или изъ

прославить гдагохицу , или по бшзости глаголь-

скихъ книгь съ текстомъ • Иеронимова перевода ; и однако

булла г. все же cB'“tTencTByeo, о незапамятной

древности глаголицы у Хорватовъ: если бь въ 121»8 году

глаголица была еще новымъ n306pheBieMb, то какой

эпископъ р%шился бы предстать у престола папы съ

таков очевидной и осязаемой ложью ? YaocT0B%peHie ду-

ховеяства Сеньскаго подтверждается conac0BaBieMb дру-

гихъ свид•Ьтельствъ и самымъ дЮомъ. Въ межевой гра-

мой 1325 года, недавно изданной (въ Арх. Югослав. Н)

находимъ о грамотахъ: 1025, 1027, 1068.

1087, 1125, 1130, 1150, 1170, 1187, 1195, 1120,

1271 год. Хотя тутъ и говорится только о грамот± 1195 года,

какъ приготовленпоИ въ тройномъ

Н±мецкомъ и Хорватскомъ, т.е. глагољскомъ; но то же можно

думать и обо вс•Ьхъ оста.аьвыхъ. по которому всеЬ

межевыя записи приготовля.шсь въ 1325 году тремя но-