йзл

кай если даже и ве Святовида, то хоть какого бы то

ни было другаго идола Славянскаго ? Что въ немъ осо-

бенно рисуется какъ Сдаванское? по тьмъ сапымъ при—

ввакамъ, которые даютъ поводь вид±ть въ вемъ идола

Сивянскаго, можно доказать, что это истуканъ

по другимъ можно доказать, что

это истуканъ не , Вогь нкоторые изъ нихъ :

1) изв%стныя истукановъ Сивявскихъ сход—

ны въ одномъ: это бьии статуи, можетъ быть и грубо

сдЬанныя, но статуи, даже иногда въ подлин-

ной одежд±, а не обелиски иди что бы то ни было у да—

дающее отъ Формы статуи. Истукавъ не ста-

тун, а обелискъ съ годовою и съ разными

на граняхъ, вырвзанными баредье•омъ.к Вспомнимъ и ста-

тую Святовида Арконскаго: въ ней ири четырехъ голо—

вахъ одно тьо; а въ Збручскомъ истукан•В четыре годо-

вы, четыре и стана, соединенные вм±с.тЬ. 2) ивЙст-

вые истуканы Славянскихъ божествъ бьии иди выбиты

изъ метаиа — мКди, серебра, золота (такъ въ аолот•Ь

был и Сварожичь — auro paratus, по

Адама Бременскаго и Гепмольда), иди ме, большею

выр%завы изъ дерева: таковъ быль и Святовидъ Арков-

Ckih, и вс•ь идолы Руяны, подобно Перуну kieBck0HY и

Новгородскому, Триглаву Штетинскому, и т. д. О хамев—

выхъ истукавахъ Спвннскихъ н%ть никакихъ Арныхъ ив-

rhcTiu. Оно есть, правда, гь такъ называемой ИоакимовоИ

Втопвси: «Добрыня же идоды сокруири,. же со-

жгоша, а kaxeHiu изломавъ въ р%ку ввергоша, и бысть не-

.честивымъ печаљ виика•; но 0B±cTie ИоакимовоИ Ато-

писи такъ же мало можетъ быть принято ва достойрвое

какъ почти всякое другое, въ веИ одной нахо-

димое. Въ Птописяхъ Новгородскихъ говорится не о камен-

номъ идол% Перуна, а именно о деревяввомъ: «И кь

Новгороду Якимъ, и требища разори и пост.

че, и повей въврещи въ Водховъ. И повясавши ужи ме-