— 72 —

чагь, т. е. по кь р±ваиъ Вост. и Си-

бири, не имгђется, а наоборотъ• и“ются налицо

возможность параллельной ж. д.;

0TcyTcTBie серьезныхъ и дорогоустранимыхъ

воды, Ч'Ьмъ достаточный рьчной флотъ,

подавляющее тяжелыхъ грузовъ, быстрота

водной перевозки, дешевизна фрахтовъ, относительно—

слабая населенность, ограниченность товарнаго движо

въ извгћстные т. е. неравномгђрное его рас-

во времени, дешевизна нагрузки и выгруз-

ни, наконецъ — неудобства прибрежныхъ

“стно6теИ для ж. д. (одинъ берегъ—низменный, весною

заливаемый, другой—гористый, овражистый), не говоря

уже о мостахъ, и пр.

Сторонники уфимскаго ухватились за

ныторыя изъ этихъ особенностей нашихъ prhkb и ка-

тегорически отрицаютъ возможность ж. д. рядомъ съ

Волгой и Камой. Казанцы же, ссылаясь на неудобства

казанско-нижегородскаго плеса и выставляя примгВры

другихъ государствъ съ прибрежными ж. д. уйряютъ,

что ж. д. по берогамъ названныхъ prhkb даже необхо-

дима; неумгћстность первой ихъ ссылки ясна изъ приведен-

ныхъ выше фактовъ, неум'Ьстность второй ссылки по-

стараемся выяснить Прежде чм ссылаться—

надо кое-что знать, а не брать голые факты и пользо-

ваться ими для абсолютныхъ Въ другихъ стра-

нахъ, если и существуютъ ж. д. по берегамъ судоход-

ныкъ ptkb, то это зависитъ отъ особыхъ тамошнихъ

1) заграничныя р•Ьки (см. S 50), далеко не пгакб

удобны для судоходства, какъ Волга и Кама; 2) тамъ

круглы“ еоДб большое грузовъ, по преимуще-

ству абрижатовб? болгЬе свойственныхъ ж. д. перевоз-

кгЬ•, З гораздо гуще нашего, и одно пасса-

жирское hlMHie, у насъ часо не окупающееся, покры-

ваетъ расходы 4) тарифы уравнительные

и большей частью ниже, на русскихъ ж. д.; 5)

Р'Ьчной флотъ по своей хуже нашего, и вод-

ные фрахты выше; 6) ж. д. перевозка, въ связи съ на-

грузкой и выгрузкой, нашей; 7) не въ

поднять Мхъ грузовъ и много оставляютъ