20
ОЧЕРКИ исторш
Дачку, дачку вывченый,
На всгЬ школы выбранный!
Пойджь намъ, що два а два?
Що я вВмъ, вамъ поймъ..•.
и т. д. до девяти включительно (Голов., т. III, стр. 146—147).
Сильное B3i8Hie церковно-служите.тей на B03HakH0BeHie, разви•
Tie и народныхъ обнаружи-
вается даже въ ихъ язык'Ь. Г. Купчанко,
сказки для изйстнаго сборника: «Малорус. народ. и раз-
сказы», говорить: «сказки тсв записаны частью
частью церковнымъ языкомъ».
Число изйстныхъ въ печати малорусскихъ апокрифическихъ
и птьсенъ о ветхозайтныхъ лицахъ и не ве-
лпко. Можно думать, что въ народ±, раз-
сказы и пВсни эторо рода не вошли въ сборники Чубинскаго и
Драгоманова. въ «Труды этн. ст. экспед.» и
въ «Миор. народ. быль собираемъ во время господства
миеологической и отчасти подъ прямымъ ея Тео-
pia литературнаго обрядовъ, и п%сенъ по-
лучила въ русской на)ЧЊ право гражданства въ два де-
caTLI'bTig; ея на этнографовъ стало обнаруживаться лишь
въ посАднее время, и то въ слабой степени. ЛГЬтъ тридцать, со-
рокъ назадъ объ Адамв и Ей, потоп'Ь, СамсонеЬ, ДавидВ,
СоломонгЬ не могли привлечь кь себ такого этнографовъ
и историковъ литературы, какое они привлекають ныиВ, пос.“ на-
учныхъ Бендеея, В. Гримма, А. Н. Веселовскато, И.
В. Ятича, А. И. Кирпичникова, т. Жданова.
Изъ южно-русскихъ апокрифическихъ о ветхозайт-
.ныхъ лицахъ и отшЬченныхъ въ этнографическихъ сбор-
никахъ Чубинскато, Драгоманова, Кулиша и Новосельскаго, най-
научный интересъ представляютъ о
Mipa и чедойка и о Самсой.