20

ОЧЕРКИ исторш

Дачку, дачку вывченый,

На всгЬ школы выбранный!

Пойджь намъ, що два а два?

Що я вВмъ, вамъ поймъ..•.

и т. д. до девяти включительно (Голов., т. III, стр. 146—147).

Сильное B3i8Hie церковно-служите.тей на B03HakH0BeHie, разви•

Tie и народныхъ обнаружи-

вается даже въ ихъ язык'Ь. Г. Купчанко,

сказки для изйстнаго сборника: «Малорус. народ. и раз-

сказы», говорить: «сказки тсв записаны частью

частью церковнымъ языкомъ».

Число изйстныхъ въ печати малорусскихъ апокрифическихъ

и птьсенъ о ветхозайтныхъ лицахъ и не ве-

лпко. Можно думать, что въ народ±, раз-

сказы и пВсни эторо рода не вошли въ сборники Чубинскаго и

Драгоманова. въ «Труды этн. ст. экспед.» и

въ «Миор. народ. быль собираемъ во время господства

миеологической и отчасти подъ прямымъ ея Тео-

pia литературнаго обрядовъ, и п%сенъ по-

лучила въ русской на)ЧЊ право гражданства въ два де-

caTLI'bTig; ея на этнографовъ стало обнаруживаться лишь

въ посАднее время, и то въ слабой степени. ЛГЬтъ тридцать, со-

рокъ назадъ объ Адамв и Ей, потоп'Ь, СамсонеЬ, ДавидВ,

СоломонгЬ не могли привлечь кь себ такого этнографовъ

и историковъ литературы, какое они привлекають ныиВ, пос.“ на-

учныхъ Бендеея, В. Гримма, А. Н. Веселовскато, И.

В. Ятича, А. И. Кирпичникова, т. Жданова.

Изъ южно-русскихъ апокрифическихъ о ветхозайт-

.ныхъ лицахъ и отшЬченныхъ въ этнографическихъ сбор-

никахъ Чубинскато, Драгоманова, Кулиша и Новосельскаго, най-

научный интересъ представляютъ о

Mipa и чедойка и о Самсой.