автора о принаџежности Mipy церкви высшей церковноИ впстП

нужно считать явно гиперболичесвимъ. Но согласимся на время съ

г. Гидулнновымъ и допустимъ, что HiPb цервви ии•Ьдъ всю вдасть,

и что вся овал ц'Ьдикомъ перешла на императора. Тогда опять

дан насъ возвиваеть и даже не одно. Константинъ

ВехиЕШ, као о немъ исторически изввстно, не тоЛько не считалъ

себя представителемъ Mipa церкви въ смыслв г. Гидулянова, а сво-

причислялъ себи въ епископамъ. Онъ называдъ себя «внјш-

нимъ епископомъ», а въ своемъ кь церквамъ, иаввщая

не бывшихъ на никейскомъ соборв едисвоповъ о томъ, что поста-

новдено на этомъ соборВ, выразидсн, что, собравъ возможно боль-

шее число епископовъ, онъ и самъ присутствовалъ на соборв,

навь бы одинъ изъ нихъ, ври чемъ добавидъ, что онъ не отри-

цается, а напротивъ, радуется тому, что быль сослужитедемъ епи-

сКоповъ Жизнь Константини, 111, 17). Ни махЬйшаго на-

мена на то которое усвояется императору г. Гидудяно-

вымъ, мы адвсь не находимъ. ДагЬе, если императоръ сталь «един-

ственпымъ de jure представитедемъ Mipa церкви (Гидуияновъ, стр.

136), то, повидимому, не аач%мъ быдо бы говорить о вавомъ-дибо

другомъ преставительств•ђ Mipa церкви. Однако, намъ приходилось

уже встрвчатся съ такими автора, вакъ напр. выра-

автора о присутствовавшихъ на соборћ двухъ группахъ, изъ

воторыхъ одну составляли епископы, а другую MiPRHe съ импера-

торомъ, вавъ представителемъ Mipa всей имперской церкви, ихи

что пржДе всао принадлежала императору. Значить, пе-

peaeceHieMb на императора не исиючадось

мђ)янъ на соборахъ. На стр. 88-й говорится: «Въ видяхъ достиже-

HiH coruaciH и изъ по возможности избжать ошибокъ въ

общей воли церкви является императоромъ

на соборъ извјстнаго представительства Mipa церкви. Двлаетса

вто или въ на собор•ђ константинопольсвой общины,

вань общины столицы, или въ ФОРМ'Ь организованнаго представи-

тедьства въ вщф константинопольскаго сената. Констан-

тинопольсвая община участвуеть на соборв или лично, вант, это

было на П вседенскомъ соборв, или череаъ посредство константи-

ноподьсваго клира вакъ своего представителя, вап это было на

хивидонсвомъ 451 г. и на другихъ соборахъ. Что касается константи-

ноподьскаго сената, то таковой выступалъ на соборј халкидонсвомъ

и константиноп. 681 г.». Итакъ императоръ, хотя и «единственный de

jure представитедь Mipa церкви», считалъ нужнымъ привлекать на

соборъ изв±стное представитедьство Mipa церкви. Авторъ съ Т-

говорить о императоромъ то константино-

подьсвой общины, то нонстантинопольскаго вира, заставдая ду-