по поводу первой его ЕНИГИ. Въ длинномъ примВча1йи (стр. 201--
205) онъ объясняетъ, почему остися недоволенъ моими возраже-
тйями (Ж. М. Нар. Пр. 1906, кн. 2), апеллируеть въ читателю и
полагаеть, что своими новыми онъ «покончил»
съ моими На самомъ же деЬлеЬ въ этихъ новыхъ
pa3bgcHeBiaxb онъ окончательно и безнадежно запутался, обнару-
живь съ тьмъ сбивчивость въ неум•ьствую,
вааадось бы, въ юристЬ.
Ему было замВчено, что всякая власть — пусть она будеть
ольво духовною — должна признаваться ввмъ либо, и если она
нивјмъ не признавалась, то, значить, ниваЕОЙ власти не было,
въ томъ числ и духовной, же осуществлять таковую
было всегда юридическаго свойства. Авторъ отв•Ь-
чаеть, что, «стоя ва этой точктћ мы доджны придти кь
тому что римскому епиевопу уже во П и III вв, при-
паџежиа правовая, юридичесваы, вдасть надъ всею западною, а
пожалуй и восточною церковью». Есди напр. епископъ
отлучадъ отъ церкви епископовъ Миой и ouytIeHie не про-
изводило НИПЕОГО Эффекта, т.-е. еписвопы продолжали оставаться
епископами, не признавая власти папы отлучать ихъ, то, по моему
мныйю, епископъ выступилъ съ юридиче-
скаго свойства, но встрмилъ отпоръ. Выводить отсюда, что, стало
быть, тЬмъ самымъ признается правовая власть павы надъ Малою
A3ieh, можетљ только тотъ, ному неясно между совер-
шенно ясными власть и на власть. Оь своей
стороны г. Гидуляновъ смотрить на одо такъ: если папа она.
заася беасиленъ что-либо сдвдать противь ве подчинивших ся ег
MauoaaiaT0Bb, то, значить власть его была только духов-
ваго характера. Слвдовательн, оразвивая диве, путемъ обыкно.
венной логики, мысль автора, мы должны придти въ изумительному
выводу: духовная власть есть такая власть, которан беасильна
сдвлать что-либо противь сопротивляющихсн ей. «Стоя на этой
точвеь aptHia», употребимъ г. Гидулянова, можно по-
жалуй придти и дальн%йшему, еще бодВе изумительному, вы-
воду, что всякое въ частныхъ и пубдичвыхъ отноше-
встрмившее отпоръ и не уввячавшееся успвхомъ, будеть
не юридическаго свойства, а «духовною uacTio, и
что кто, не усматривая зось никакой духовной власти, видитъ
правовое на власть, тотъ тЬмъ самымъ приписываетъ
притязающему и самую правовую власть.
ДалВе г. Гидуднновъ остадся очень недоводенъ твмъ, что я,
сопоставляя раанын ШЬста въ его ЕНИГЬ о «Митрополитахъ», ука-
вахь на синонимичесвое имъ словъ: «духовная