по поводу первой его ЕНИГИ. Въ длинномъ примВча1йи (стр. 201--

205) онъ объясняетъ, почему остися недоволенъ моими возраже-

тйями (Ж. М. Нар. Пр. 1906, кн. 2), апеллируеть въ читателю и

полагаеть, что своими новыми онъ «покончил»

съ моими На самомъ же деЬлеЬ въ этихъ новыхъ

pa3bgcHeBiaxb онъ окончательно и безнадежно запутался, обнару-

живь съ тьмъ сбивчивость въ неум•ьствую,

вааадось бы, въ юристЬ.

Ему было замВчено, что всякая власть — пусть она будеть

ольво духовною — должна признаваться ввмъ либо, и если она

нивјмъ не признавалась, то, значить, ниваЕОЙ власти не было,

въ томъ числ и духовной, же осуществлять таковую

было всегда юридическаго свойства. Авторъ отв•Ь-

чаеть, что, «стоя ва этой точктћ мы доджны придти кь

тому что римскому епиевопу уже во П и III вв, при-

паџежиа правовая, юридичесваы, вдасть надъ всею западною, а

пожалуй и восточною церковью». Есди напр. епископъ

отлучадъ отъ церкви епископовъ Миой и ouytIeHie не про-

изводило НИПЕОГО Эффекта, т.-е. еписвопы продолжали оставаться

епископами, не признавая власти папы отлучать ихъ, то, по моему

мныйю, епископъ выступилъ съ юридиче-

скаго свойства, но встрмилъ отпоръ. Выводить отсюда, что, стало

быть, тЬмъ самымъ признается правовая власть павы надъ Малою

A3ieh, можетљ только тотъ, ному неясно между совер-

шенно ясными власть и на власть. Оь своей

стороны г. Гидуляновъ смотрить на одо такъ: если папа она.

заася беасиленъ что-либо сдвдать противь ве подчинивших ся ег

MauoaaiaT0Bb, то, значить власть его была только духов-

ваго характера. Слвдовательн, оразвивая диве, путемъ обыкно.

венной логики, мысль автора, мы должны придти въ изумительному

выводу: духовная власть есть такая власть, которан беасильна

сдвлать что-либо противь сопротивляющихсн ей. «Стоя на этой

точвеь aptHia», употребимъ г. Гидулянова, можно по-

жалуй придти и дальн%йшему, еще бодВе изумительному, вы-

воду, что всякое въ частныхъ и пубдичвыхъ отноше-

встрмившее отпоръ и не уввячавшееся успвхомъ, будеть

не юридическаго свойства, а «духовною uacTio, и

что кто, не усматривая зось никакой духовной власти, видитъ

правовое на власть, тотъ тЬмъ самымъ приписываетъ

притязающему и самую правовую власть.

ДалВе г. Гидуднновъ остадся очень недоводенъ твмъ, что я,

сопоставляя раанын ШЬста въ его ЕНИГЬ о «Митрополитахъ», ука-

вахь на синонимичесвое имъ словъ: «духовная