й ба сшЬдовиъ народъ въ д'ьд'в поваро entcEona,

въ собравшихся сосвднихъ епископовъ. Отсюда онъ

едвдалъ ложный выводъ, что и при наличности епископа пресви-

съ народомъ составдядъ группу, противополагавшуюсн впис-

копу, и притомъ обобщить этотљ выводљ, распрос*ранивъ его ва

всю церковь, даже и вселенскихъ соборовъ. Правиљн•Ве

опред%ияють подоженје духовенства, сопровождавшаго епископовъ

на соборы, ТА, ио которыхъ пресвитеры, таковы и проч.

находились «въ свить» apxiepeeBb. Приписывать этому «свитскому»

духовенству представительство

рисованно. Что касается, наконецљ, константинополскаго сената,

въ вотороиъ авторъ видать «организованное представительство

то не касаясь вопроса о томъ, быль ли сенать органи-

зовавнымъ представительствомъ въ политичесвомъ отно-

можемъ HaBtpHoe сказать, что онъ не быдъ организовав-

нымъ представительствомъ Mipa церкви въ цервовной

рецешйи. Въ присутствовавшихъ на соборахъ сановнивахъ пра-

вильнје вид%ть то, что обыкновенно видьли въ нихъ до сихъ

поръ—императорсвихъ комиссаровъ, Ойствовавшихъ по

по или по отъ императора. Всего менје

можеть помочь г. Гидудннову ссыла на VI вседенсМ соборъ,

обстановка котораго въ актахъ собора изображаетси тавъ: посреди

залы засЈдатй на трон•Ь сидить императоръ; по одну сторону его

расподожились сановники, по другую «святыЙ соборы, тавъ что

«святый соборъ» отличается отъ сановнивовъ, которые слвдова-

тељно не составляли «группы», входившей въ составь собора.

Г. Гидуияновъ не упустил случая въ раасматриваеиоиъ со•

подвр%пить новыми аргументами то, что защищалось инъ

въ первой его именно, что подчиненное епископаиъ

духовенство и MiPHHe держали рвчи на соборахъ и имвли совь

щатедьный голосъ. Авторъ повторнетъ свое • прежнее MHBHie объ

иа%стныхъ изъ пресвитерахъ и (Оригенв, Маль-

xi0B%, АеавасЊ), державшихъ к%чй на соборахъ, На сд%пнное

ему что это были искусные талективи, въ ораторскомъ

йсвуствђ которыхъ епископы нуждались, но которые, сами по

себВ, ни въ которой изъ двухъ соборныхъ группъ, различае-

мыхъ г: Гидудяновымъ, не принаџежами, отввта въ новой его

нЈтћ. Но онъ привел еще одинъ приМръ сверхъ

тфхъ, которые были иав±стны ему раньше, именно

воторый силою своего слова наводишь страхъ на противнивовъ

(т. е. быть искусный Еписвопы сначала отказывались

состоаться съ• нимъ, ссылаясь на то, что имъ, вакъ епископамъ,

не сМдуеть входить въ по догматамъ съ