— 50 —

За тћмъ я долженъ сказать, что книжка Ваша оправ-

дала мои дурныя предчувств\я лишь отчасти. Боле того,—

она представляеть на мой взглядъ, интересъ.

Вашъ анализъ развит1я страны и политическаго

даеть много и поучительныхъ

отдмьныхъ зам'ЬчанШ•, Вашъ здоровый опти-

мизмъ опирается на большой запасъ довШя кь объективному

и лично мнФ, гораздо боле симпатиченъ, ч1;мъ без •

предметныя жалобы нПоторыхъ товарищей, заунывныя, какт

погребальная эскимоса. И Вмъ не Ваиш такти-

чесТе въ той части, которая относится кт,

массовой не юдятся. На этихъ

выводахъ я остановлюсь воспользовавшись тћмъ,

что у Вась хватило, съ одной стороны, «смжости» развить до

конца Htk0TopM типическ1е предразсудки, а съ другой - умф,-

связать эти предразсудки съ довольно ремистической 01ltH-

кой парт1и.

Прежде всего я совершенно согласенъ съ Вами, что назы-

вать въ настоящее время нашу парт[ю «интеллигентскоя» зна-

читъ просто говорить неправду. Можно жаловаться на то, что

pa60gie еще не выдвинуть серьезнаго штаба вождей

изъ собственной среды, BcJltJWTBie чего въ руководящихъ орга-

преобладаютъ интеллигенты; можно жмоваться на

то, что эти подполья отор-

ваны отъ широкихъ пролетарскихъ

слоевъ, составляющихъ реальное т%ло но утверждать.

будто руспкая — это интеллигентская органи-

оторванная отъ рабочихъ массъ, значить съ

большимъ запоздан\емъ повторять то, что было до извљстноа7.

степени справедливо ко времени второго съвда (1903 г.).

Большое количество у насъ интел-

лигенц\и объясняется общими причи-

нами и прежде всего—огромной революцјонной ролью .проле-

TapiaTa въ нашей запоздалой буржуазной Руководя-

щая роль въ парт\и и въ рабочемъ движен[и

вообще объясняется, съ одной стороны, твми соц[альными пре-

имуществами, которыми вла$етъ интеллигенц1я (образован1е,

досугь), съ другой—нолитической молодостью проле-