— 64 —

шэвивовъ. Я вовсе не стану отрицать, что вь сред•ћ бољше-

вивовъ всплываютъ время отъ времени тенденц1и, прибли-

жаюш\яся кь с.-р.-ству. Но составляють ли эти тенденц1иоущ-

ностъ политической работы большевиковъ? Череванинъ ссы-

лается на статьи и большевиковь—по

поводу партизанскихъ дМств1й, и пр.—и закан-

чиваетъ восклицан[емъ: можно ли съ ними жить въ одной

Если составить о большевикахъ по Чере-

ванину, то невольно возникнеть вопросъ: же эти господа

отличаются отъ анархистовъ-

коммунистовъ ипр. Я лично очень мадо сочувствовалъ тЁмъ тенден-

ц\ямъ, по поводу которыхъ Череванинъ ставить вопросъ о раскол.

Но для меня большевики—не пара статей и не пара резолюцШ,

хотя- бы анархическихъ, а значительная часть сшџалдемовра-

тической парт[и. И когда я стараюсь отдать сел отчетъ въ

опасностяхъ «большевизма», то я беру его не въ его особности,

а въ живой связи съ другой фракц1ей, со всей парт1ей и, че-

резь нее, со всЬмъ рабочимъ Поэтому я безъ

всякаго встрт,тилъ статьи и заявлен1я, въ кото-

рыхъ несомн'Внно отразилась анархическая сторона революц[и;

мое о говорило мн5 что литературно-анар-

налеть, эксцессамъ отольныхъ группъ

загнанной въ подполье массы, будетъ снесенъ

новымъ политическимъ подъемомъ; что связь большевиковъ съ

массами слишкомъ велика, пролетар1ата слишкомъ опре-

дженно, политичесшя слишкомъ сильны, чтобы

многотысячной нашей грозила опасность пре-

вратиться въ группы партизановъ-экспрощЯаторовъ.

критика вредныхъ тендещй была необходима. Но

ставить по этому поводу вопросъ о раскол значиљ обнару-.

живать весьма сомнительную политическую зржость.

Череванинъ превращаеть въ факта, а мате-

анализъ 3aMtMeTb примљркой КЬ шаблону.

Соцюлисты-революцюнеры для него какъ-бы образецъ бланкизма,

и стоить установить между ними и большевиками сходство,

если не тождество,—и вопросъ р'Ьшенъ. А между твмъ т. Че-

реванинъ совершенно прогляджъ то которое пре-

терп«вають сами соц1алисты-рсволюШонеры. Не только депу-