38

ТУРАЕВ. история ДРЕВНЕГО востокА

пстория НАУКИ

39

[Е. D т о о п, Introduction l'btude des HiCrog]yphes. par•is, 1922. Из исследований,

посвященных дешифровке Шамполлионом иероглифов, нам известны во Франции:

В ё п d i t е, Le d&chiffrement des hi6roglyphes (Rev. АтсЬ. 1922, стр. 176—183', в

Швейцарии: N а v i е, Champollion, ("„enf, 1922, в Германии: А. Е г т а п, Die,

Entzifferung der Hierog]yphen (Sitzungsber. Preus. Akad. d. Wissensch., 1922) и

Л. Wi е d е т а п п, Die Entzifferung der Hieroglyphen (Neue Jahrb. 1923, 1, стр.

1—15). У нас юбилей бессмертного открытия Шамполлиона был предварен пре-

к асной книгой Е. К а г а р о в а: Прошлое и настоящее египтологии. Серг. пос.,

4315. Согласно желанию, высказанному еще Б. А. Тураевым, день прочтения Шам-

поллионом апамсиитого письма, адресованного Дасье, был ознаменован торже-

ственным заседанием Академии наук, с докладами, посвященнымп дешифровке

иероглифов и истории египтологии. В Москве также состоялось торжество в честь

столетнего юбилея египтологии. И в Петрограде, и в Москва, в качестве докладчиков,

выступали уеники Б. Л. Тураева, создателя русской египтологии и истории Древ-

него Востока. В связи со столетним Юбилеем египтологии, появились статьи

брошюры следующих авторов: Т. Н. Б о р о 3 д и н о й, Новый Восток, lII, 1923;

В. В. С т р у в е, Анналы, Il, 1922; Н. Д. Ф д т т н е р, Как научились читать

иероглифы, Пгр., 1922; И. Г. Ф р а н к а-к а м е н е ц к о г о, Новый Восток, 11,

1922; е г о ж е, Как наушлись египетские письмена, М., 1922; А. В. Ш м ид-

т а, Развитие египтологии в России (Наука и ее работники, 1922, 3—4);

Если чествование великого открытия Шамполлпона объединило научный мвр

во имя прошлог-(), то учрежденный При Чикагском университете Востоковедный

институт мог бы объединить всех специалистов по истории Древнего Востока

во имя будущего. Это утреждение, The Institute 0f the University of Chi-

садо, было основано в 1919 г. на средства Рокфеллера. Из задач, поставленных

институту, в особенности важными являются: подготовка и ведение раскопок,

составление ассиро-вавилонского словаря на основании всех известных теперь

текстов и работа над мало еще исследованной «Книгой Мертвых», заупокойной лите-

ратурой Древнего Египта. О Чикагском институте востоковедения см; обстоятельную

статью Ј. Н. В г е а s t е (1, Атет. јоигп. 0f Semit. 1.,апд. а Lit.er•., t. Х Х ХУ, 4,

июль 1919 г., стр. 196—204, п А. Ф р е й м а н, Востоковедный институт в Чикаго

(Восток, llI, 1923, стр. 166). Чикагский институт развернул чрезвычайно большую

экспедиционную и издательскую деятельность. Его деятельностью были охвачены

Египет, Палестина, Смрия и Малая Азия. В Египте был захвачен исследованием ранне-

исторический период (К. S. S а п fo г d and W. Ј. А т Ке 1 1, First герог[ of the

Prehistoric Stlt•vey Expedition; и х ж е, survey 0f Egypt and Western

ASia); в Палестине около Мегиддо были проведены раскопки Armageddon (С . .S.

Fi s с her•, Тће Excavation of Armageddon и Р. L. О. G и у, New Llght [гот Атта-

geddon); более поздние периоды Египта были затронуты при раскопках в Фивах

(U v о Н s с h е т, Excavations att Ancient Thebes 1930—31); чрезвычайно важные

данные из области древне-египетской архитектуры и исторической эпиграфики были

получены в результате шестилетней стационарной работы в Мединет-Абу (Н. N е

$ о п and U у о Н б lsc 1] е т, Medinet НаЬи, 1924—28; U vo Н б lscher апа

S Wi s о п, Medinet НаЬи Studies, 1928—29; Н. N е 1 s о п, Medinet НаЬи Reports;

Н. N е s о п, Medinet НаЬи, 2 тома); в Малой Азии в течение трех лет было произ-

ведено археологическое обследование памятников хеттской культуры (Н. Н. v. d.

О s t е п, Explorations in Hittite Asia Minor•) и в течение четырех лет Проводились

большие раскопки в Анатолии (Е. Е. S с h т i d t, Anat01ia through Иле ages;

К. Л. М а ti п and Ј. А. М о г о п, Discoveries in Ana[olia; Н. Н. v. а. о s [е п

and Е. F. S е т i (1 Researc,hes in Anat01ia, 4 тома). Работы Института опубли-

ковываются в трех серпах (()riental Institut,e Communications; Studies in ancient

oriental civilisation; 0r•iental Institute Publications). Кроме того отдельные издания,

входящие в последнтон) сершо, содержат новые издания текстов (Cuneiform SeriesJ

П, П: The Edwin Smith Surgical Papyrus) и работы по языку (В г. М ei s s п е т,

i3e5trage zum Assyrischen W0r•terbuch, I—Il).

Большое значение в деле изучения древнейших периодов истории Передней Азии

и Средиземноморья имел Петербургский институт яфетидологических изысканий,

организовавшийся в 1921 г. при Российской академии наук, под руководством акад.

Н. Я. Марра. Задачи этого нового наушого уреждения были столь всеобъемлющи.

(см. Положение об Институте яфетидологических изысканий, Яфетпч. сборник 1),

что в число сотрудников входили специалисты языков всех стран времен. Дело

в том, что основатель института Н. Я. Марр ввел в область-лингвистических изы-

сканий новый оригинальный метод, так называемый метод палеонтологии языка.

Опираясь на энциклопедическое знание язьжов яфетических, семито-хамитских и

индо-европейских, пользуясь установленными им основнымй законами яфетического

•сравнительного языкознания и применяя метод палеонтологии языка, Н. Я. Марр

встал на путь, который в конечном результате должен был привести его к установ-

„лениш единства процесса языкотворчества. Направляя на том этапе работы Яфети-

дологического института в данном направлении, Н. Я. уже установил факт важней-

тпего значения, а именно — исторические взаимоотношения яфетических, семито-ха-

митских и индо•европейских языков. Оказывается, что эти три, казалось, совсем

обособленные друг от друга труппы языков соответствуют различным стадиям

исторического развития языков. Одна из ранних стадттй сохранилась в яфетических

языках, а поздняя стадия выявляется в лице индо-европейских языков. Первую

попытку к сближению русских исследователей с заграничными на почве яфети-

дологии сделал Н. Я. Марр, выпуская совместно с проф. Ф. А. Брауном на немецком

языке серию «Japhetische Studien zur• Sprache и. Eurasiens». Первые два

выпуска уже появились: 1. Р. В а и п, Die Urbev61kerung Europas и. die Herkunft

der Gerrnanen, 1922 п II. N. М а rr, Der japhetische kaukasus и. das dritte ethnische

Element im Bildungsprozess der mittellindischen kultur, 1923. Ряд новых выпусков

готовился к печати, из которых важнейшими должны были быть: N. М а г г, Abr'iss

einer vergleichenden Grammatik der japhetischen Spr•achen; е г о ж е, Gramrnatik

der geoTgischen Sprache mit Тёх[еп; е г о ж е, GTammatik der altarmenischen

spTache; ег о ж е, Grammatik аег baskischen Sprache аш histot•ischer Gr•undlage;

Е. В г а п, Ureuropaische Gebirgs-und Flussnamen; Е. В г а и п и. N. М а т т,

Die Metal!e. и. ihr•e Bezeichnungen in (1ег europaisch-Vorderasiatischen kultur,velt,

п др. Уже первые два выпуска этих Japhetische Studien встретили живейший

отклик н среде заграничных специалистов н виде писем, рецензий п исследований.

В своем дальнейшем развитии яфетическая теория Н. Я. Марра, базировавшаяся

главным образом на материалах живых яфетических языков Кавказа и мертвых

языков Передней Азии, переросла свои рамки. Н. Я. Марром в свою исследова-

тельскую орбиту были втянуты почти все языки Средиземноморья, Европы и Даль-

него Востока. Тем самым из специальной лингвистической , дисциплины, ваннтой

яфетическими языками, яфетическая теория Н. Н. Марра превратилась в общее

учение о языке, диаметрально противоположное лингвистическим теориям буржу-

азных ученых. Разрешая проблемы единого процесса Глоттогонии, Н. Я. Марр

решительно порвал с буржуазными теориями праязыков отдельных языковых семей.

и материалистически поставил и разрешил вопрос о классификации языков до систе-

мам, как определенным, социально обусловленным этапам — стадиям единого процесса

развития языка. Он опроверг идеалистические концепции, связывавшие характер

языка того или иного народа с качеством его «духа», и взамен этого определил язык

как надстройку, соотве•гствующую в своей форме и содержании и обусловленную

конечном счете уровнем развития производительных сил и производственных

отношений, достигнутых обществом. Он выдвинул требование исторического подхода

к языку и, в частности, к языкам Средиземноморья и Древнего ВшугОка. С этой

точки зрения взаимоотношмия между, например, семитскими и хамитскими языками]