— 127 —

шаго Синода таковаго для православныхъ

сыновь святыя церкви никогда не было: ибо это дву-

nepcTie такая вражеская прелесть, которою врагъ уло-

вляетъ челойковъ въ свою волю” и т. д.

митрополитъ въ своей книг•ћ

„Розыскъ” написалъ вотъ какую :

„Приличн±е имъ, раскольщикамъ на своемъ ар-

менскомъ двуперстномъ написати имя де-

монское, на единомъ персА д е, на другомъ монъ и

тако будетъ на двухъ ихъ перстахъ сид±ти демонъ"

(часть 2, гл. 26, лис. 188 на обор.). А въ вышеска-

занномъ Синодскомъ „Обличмйи” гл. 1 лис. 26, эти

слова подкреЬпляются такимъ образомъ :

Двухперстное ваше отстоитъ ли отъ ла-

тинскаго перстнаго или ни; о томъ 3$ истя-

не творимъ; и отъ датинъ-ли вы взяли или отъ

иного какого черта, •о томъ 3$ не

Ц'Ьль этихъ несправедливостей, отри-

цателями двухперстнаго конечно, была та,

чтобы защитить себя отъ на ихъ ботве Ч'Ьмъ

сомнительный авторитетъ. Поэтому они В(УЬ, единодуш-

но, не взира.я на своей сов±сти, со вс±ми

хитростями пустились нападать не только на двуперс-

Tie, но р±шились оклеветать и опорочить Ахъ мужей,

которые неутомимо трудились въ пользу непогр±шимой

истины. Не находя никакой возможности защищать

свое трое nepcTie, эти публицисты пришли кь самымъ

простымъ меЬрамъ

топтать въ грязи незабвен-

ной памяти древнихъ писателей о двуперстномъ сло-

м±ры

— недостойныя святительской прямоты и

и . которыя, въ недалекомъ будущемъ,

должны разоблачится до отвратительной :своей наготы.

Если соберемъ BC“h вышеприведенныя нами выдержки

изъ книгъ никоновсвой реформы въ одно. флое и всмо-

тримся въ нихъ попристальн±е, тогда мы ясно уви•