указанной выписки вполнгћ объясняется ка-

кого-нибудь изъ читателей въ 1537 г. попол-

нить св. Михаила подробностями, находящимися въ

другомъ источник±. это сдТлано механически и потому

вставка сразу бросается въ глаза 1).

Въ виду того, что указанныя 9-ть рукописей содержать

тексть Тучкова, уже осложненный позднНшей

вставкой, мы можемъ „не останавливаться на ихъ съ пе-

чатнымъ въ изучаемой 2). Изъ осталь-

ныхъ намъ изйстныхъ списковъ даннаго заслужи-

ваютъ особаго по своей древности и исправности 4 пер-

выя изъ перечисленныхъ рукописей. ДвеЬ изъ нихъ, какъ обще-

изйстно, написаны въ 1552—4 годахъ и особенно цЬнны у.же

потому, что писаны •по заказу митрополита мы говоримъ

о Синодальномъ и Успенскомъ спискахъ Третья

рукопись съ записью указывающею на 1 567 годъ, какъ на время

ея принадлежить Имп. Общ. Люб. Др. П. и прекрасно

описана Х. М. Лопаревымъ 3). Четвертая рукопись, принадлежав-

шая шькогда собору, насколько намъ изйстно, не въ

достаточной мФргЬ изсшЬдована и описана, а между Амь она не

безинтересна и по своему составу, и по времени ея

Рукопись эта, принадлежащая нынеЬ СПб. Дух. Акад., писана

разными полууставными почерками на 444 листахъ in quarto.

Характеръ письма указываетъ на XVI вгЬкъ, пожалуй даже на

первую • его половину. это подтверждается и водя-

ными знаками названной рукописи. По крайней знакъ

листовъ со 187 по 413 и съ 416—444 тожественъ со зна-

1) Укажемъ кстати, что въ списк•Ь М. А. Мин. Ив. Д'Влъ 440/908,

писанномъ полууставомъ XVII в., мы им•Ьемъ Д'Вло съ попыткой Фокра-

1537 г. Изъ Тучкова выброшены предисло-

Bie и конецъ (вс% посмертныя чудеда) и весь вообще разсказъ сокра-

коснулось главнымъ обрааомъ реторической части

что достаточно характерно дли XVII в•Ька. Вставка о

св. въ Новградъ въ разбираемомъ списк•В есть, что указываетъ на позд-

нМшее вышеизложеннаго можно сд•Влать

выводъ, что кь 1537 года относились далеко не пассивно: съ

одной стороны ее дополнили, съ другой подвергли сокращен1ю.

2) Впрочемъ ниже мы будемъ им•Ьть возможность укаба*ь три сду-

чать на результаты нашего съ печ. текстомъ и этихъ руко-

писей.

3) Лопаревъ, рукописей Ими. Общ. Люб. Др. 1, стр. 9—59.