— 157—

Въ нашемъ мы неустанно искали до сихъ

порь старой мысли о до-Макарьевской Степен-

ной. Наши привели насъ чуть ли не кь противопо-

ложнымъ наф{енной результатамъ.—Выяснилось, что

врядъ ли допустимо самое о

Степенной 1). Что же касается мысли о суще-

до-Макарьевской Степенной, возникшей въ концев

ХУ йка, то и такое возможное а priori, не

находить ce6rh въ какихъ бы то ни было фак-

тахъ и свидгЬтельствахъ древней письменности

Съ другой стороны мы считаемъ въ настоящее время

установленнымъ и раньше высказываемое что

изйстная намъ «Книга Степенная царскаго со-

ставлена въ XVI в“ьк'ь при митрополий Изъ

этой именно Степенной проф. заюлючилъ, о томъ,

что божье древней шучаемаго нами и

не существовало Онъ подм'ђтилъ, что «составители» Степен-

ной» ничего не говорять о томъ, чтобы онъ пи-

саль Степенную и чтобы они составители были его

продолжателями, тогда какъ у нихъ не было въ обычаев при-

своять себеЬ чужихъ трудовъ» 2). Это нашего

изуЬстнаго ученаго наталкиваетъ нась на мысль, что неупо-

минанье въ Степенной о какой-бы то ни было ея предшествен-

ницгЬ, однородной и одноименной съ ней—фактъ весьма зна-

менательный и о существова-

до-Макарьевской Степенной.

Въ самомъ Степенная, заимствуя свои и

статьи изъ какого-нибудь источника, обыкновенно называетъ

этотъ источникъ. Мы не говоримъ конечно, о такихъ случа-

яхъ, когда въ Степенную пом'Ьщались подобныя

св. Петра...» , списанному смиреннымъ

Новгородскаго тверскому епи-

скопу ееодору», о бывшемъ чюдеси у гроба иже во

святыхъ отца нашего митрополита всеа

1) Мы лично послев нашихъ вполнћ убъждены, что Ки-

npiaH0Bck('It Степенной никогда не было.

2) ор. cit. стр. 352.