— 166 —

Въ результатЬ нашихъ выяснилось, что мы послТ,

тщательныхъ поисковъ не можемъ указать• ни одной рукописи,

въ которой заключалась бы Степенная, не восходящая кь

«КнигЬ царскаго Изъ двухъ свидеЬтельс,твъ о

до-Макарьевской Степенной одно, казавшееся несомн%ннымъ,

мы принуждены были отвергнуть, такъ какъ оно возникло

лишь прискорбнаго недоразумеЬЕйя или простого

промаха. Осталось лишь свихЬтельство Татищевской

о «степеняхъ великихъ князей русскихъ», но свищЬтельство

это почерпнуто изъ мутнаго источника. При томъ же H'LK(_)-

торыя не позволяють вихЬть въ «степеняхъ» —

Степенной, а заставляютъ понимать ихъ въ «родо-

словныхъ росписей».

Съ другой стороны въ «Степенной кний царскаго родо-

нгЬть никакихъ слТдовъ до-Макарьевской Степенной.

Напротивъ рядъ ШЬстъ ея доказываетъ, уто все

возникло въ nocJI'hJ!Hie годы жизни великаго митрополита

XVI уЬка. При томъ полное 0TcyTcTBie хотя бы одного упо-

Степенной о своей предшественницеь при многочи-

сленныхъ ея на русской письмен-

ности невозможно, пожалуй, объяснить, въ

такой предшественницы.

Мы вижли кромеь того, что мысль о Степенной есте-

ственнгЬе всего могла возникнуть лишь со времени безуслов-

наго идеи о прямомъ престолонасл±јји. Такая

мысль о Степенной, пожалуй, могла возникнуть и въ то вре-

мя, когда писалось Cka3aHie о князехъ Владимерскихъ. Однако

уже одно 0TcyTcTBie какого-нибудь cka3aHiH о Москов-

скомъ въ до-Макарьевское время не позволяеть намъ вијфгь въ

вступительной главы первоначальной Степенной.

Поэтому въ настоящее время мы считаемъ вопросъ о

Степенной до-Ма.карьевской поры р'ђшеннымъ въ отрицатель-

номъ смыслть. Впрочемъ, если намъ укажутъ на

списки до-Макарьевской Степенной и докажутъ несомн•Ьн-

ность этого факта, или если откроются новыя

свищЬтельства древней письменности въ пользу стараго утвер-

свищЬтельства строго пройренныя и достовеЬрныя, мы

охотно откажемся отъ своего и сознаемъ свою ошибку.

Думаемъ однако, что этого не придется намъ сд±лать по во-

просу о Степенной и сильно сомнгЬваемся, что