161 —
основнымъ, находятся такого статьи 1). Но придти
кому-нибудь въ голову мысль расположить по этой схемгђ
о русскихъ (лучше—всея государяхъ и о
святыхъ ихъ родичахъ естественнеЬе всего могла въ XVI
когда идея о «богойнчанномъ царствТ,» получила реальное
и когда Промыслъ по московскихъ
книжниковъ опред±лилъ, что «истинными коренонлодителями»
«Царского сгЬмени», «въ являются
прямые потомки св. черезъ Александро-
вича, который подобно «Царю богоотцу и Пророку Давиду»
быль «посјй;јй въ своей» 2).
Однако еще до Степенной была аналогичная попытка по
родословной cxewh расположить n0B%cTB0BaHie о князьяхъ рус-
скихъ. Мы разум'ћемъ извгЬстное «Cka3aHie о князехъ Влади-
мерскихъ». Это Cka3aHie прямо или посредственно отразилось
на разсказахъ Степенной о Прусь, брать Августа и о йнча-
царскимъ втнцомъ Владимира Мономаха. БолсЬе ч%мь
Ароятно, что редакторъ или, быть можетъ, 3)
«Книги Степенной» зналъ указанное СказанК2. Весьма вгЬро-
атно также, что оно оказало изйстное на его идею о
Степенной. Поэтому, мысль И. Н. Жданова о тожеств'Ь перво-
нача.иьной Степенной со Cka3aHieMb и“ла изйстное основа-
Hie. Д'Ьйсгвительно, изъ встЬхъ намъ знакомыхъ
древнерусской Списьменности ka3aHie легче всего можно было
счесть за остатокъ предполагавшейся до-Макарьевской Сте-
пенной 4). Въ то же время уже самъ И. Н. Ждановъ, по всей
Ароятности, имгЬлъ въ виду, что Cka3aHie, первичная редатя
котораго до насъ по нгЬкогорымъ признакамъ не дошла, и въ
пой носило то же Ha3Bauie. Поэтому-то онъ и счелъ
1) См. рукопись М. П. Муз. 612 дл. 12—16; подрсАн•Ве объ этомъ
сказано выше, во второй главв.
2) Вс•В заключенныя въ ковычки, взяты нами изъ Степен-
ной. CpaBHeHie съ Давидомъ см. Ст. 1, 377 стр.
3) Какъ видно будеть изъ дальн%йшаго личность редак-
тора, составителя, Степенной придется отд%лить отъ личности
EHuiaTopa ея.
4) Припомнимъ, что И. Н. Ждановъ быль твердо ув•Вренъ въ суще-
до-Макарьевской Степенной, полагаясь, какъ мы выяснили въ
своемъ м•ВстЬ, на печатнаго Михаила Кдопскаго
(Ждановъ, ор. cit., стр. 92 и 111).
КНИГА СТЕПЕННАЯ“