— 153—

современникомъ и лицомъ причастнымъ кь нашей

древней литератур'Ь. Притомъ посл% А. А. Шах-

матова нельзя считать нейрнымъ и на лЫпись

Русскую отъ начала земли вся поряду» 1). Съ дру-

гой стороны рядъ неясностей и неправильиостей, замгЬчаемыхъ

при разбираемаго свищЬтельства, не позволяеть намъ

йрить въ его Совершенно вЫно отмгьчено странное

слова «преписа» одновременно и въ

«переписалъ», и въ смысл% «сочинилъ» 2). Не понятно ука-

3aHie на «соборы, въ Руси, правды и суды», какъ

это выяснено проф. Голубинскимъ 3). И «многихъ рус-

скихъ святыхъ» не могь написать въ святцахъ

котораго изъ такихъ святыхъ быль одинъ лишь митрополить

Петръ 4). Соображая встЬ приведенныя обстоятельства, мы

признаемъ возможнымъ предположить въ Татищева

спайку двухъ о Жописи русской и

быть можеть-, днствительно принадлежитъ этому современ-

нику Остальныя же за о

степеняхъ великихъ князей русскихъ свидгЬтельства

являются и произвольнымъ

Степенной, слова которой о «довольномъ

могли возбудить пылкое кого-нибудь изъ позднм-

шихъ ея читателей 5). Говоря такъ, мы оставляемъ откры-

тымъ вопросъ о томъ. кто произвелъ спайку: Татищевъ или

его источникъ. Мы даже далеки отъ подозрТвать

Татищева въ выдумкЬ. СкорсЬе мы сючонны объяснять приня-

Tie имъ этого свидгђтельства на вгЬру лишь нгЬкоторымъ недо-

статкомъ критицизма. При этомъ насъ интересуетъ главнымъ

образомъ вопросъ, какъ попало въ разбираемое сводное извЬ-

CTie о степеняхъ великихъ князей Русскихъ. Оно

могло появиться, конечно, какъ результать опять-таки догадки,

1) л•Втописные своды XIV и ХУ вевковъа: см. особенно

Ж. М. Н. Пр. 19Ш г. ноябрь стр. 151. Обь архимандритВ см.

у Е. Е. Голубинскаго русской церкви“ П, стр. 351.

2) Митропотитъ т., стр. 192 сл.

3) ор. cit., стр. 348/9; ср. Макатй, ор. et loc. cit.

ор. cit., 349фО, прим.

ь) Укажемъ кстати м•Всто изъ Степенной, II, 248 „и книгу божествен-

выя правила, юже митрополить изъ Царя града принеслъ“.

Не зд•всь ли источникъ р•Вчей о „правдахъ и судахъ“?.