— 162 —

Cka.3aHie въ первичной его вступительной главой кь

до-Макарьевской Степенной. Притомъ мы имтли уже слу-

чай указать, что никакой повгЬсти о Московскомъ

до временъ не существовало, а 1йдь онъ быль и въ гла-

захъ москвичей XV—XVI вТковъ первымъ Московскимъ княземъ.

Въ послгЬдней изъ вводныхъ статей кь Степенной прямо го-

ворится: «отъ Данила же на Москй Богомъ утверждено бысть

русскихъ государей. О нихъ же въ сей отча-

сти cka3aHie имать» 1). Съ другой стороны Cka3aHie отразило

на себ'Ь и это дало И. Н. Жданову

возможность предположить, что въ первоначальной Степенной

быль разсказъ преимущественно о Московскихъ князьяхъ 2).

двухъ только что указанныхъ фактовъ и позво-

ляеть намъ думать, что Cka34Hie не было частью первоначаль-

ной (на нашь взглядъ не существовавшей) Степенной, а явля-

лось самостоятельнымъ Ароятно, оказавшимъ

изйстное на «Книги царского

На въ Степенной по главамъ

которое могь оказать и Хронографъ, столь изйстный

памятникъ, въ XVI в•ЬкеЬ столько и

обработокъ 3). Такъ же и кь л±тописнымъ сво-

дамъ, подобныя тЬмъ, что сохранились, наприм%ръ, въ Воскре-

сенской • лттописи, могли направить извТстнымъ образомъ мысль

составителя Степенной.

на характеръ Степенной

обширная литература, обогатившаяся особенно бла-

годаря Макарьевскихъ Чети-Миней. Мы не будемъ

даже останавливаться на этомъ фактЬ, достаточно выяснен-

номъ въ нашей литератургВ 4). Однако не со всђми

указаннаго факта мы можемъ согласиться. Въ

своемъ мгЬстЬ мы поэтому постараемся указать на ботве Ас-

ную, чгЬмъ обыкновенно думаютъ, идейную связь между Сте-

1) Рукопись Имп. АК. Н. 16. 12. 1, л. 13 (об.).—Списокъ принад-

лежить кь первому изъ главныхъ типовъ рукописей Степенной.

2) Ждановъ, ор. cit., 92/3 стр.

3) О хронографа, появившихся въ XVI В“Вк$, см.

BaHie А. А. Шахматова „Кь вопросу о Хронографа“.

4) Кром•В разобранныхъ нами В. О. Ключевскаго, митр.

г. Заусцинскаго и др., см. также А. Н. Пынина рус-

ской литературы“ т. П, стр. 184, 446 сл.