— 156—

изв'Ьстной намъ Степенной наобороть явно выражена мысль о

и господствФ Москвы и ея интересовъ. Слвдова-

тельно, Степенная отличалась бы отъ позднМшей,

во первыхъ 0TcyTcTBieMb специфической московской

и во вторыхъ, своимъ составомъ, такъ какъ авторъ ея долженъ

быль бы каждаго княжества излагать по княженЈямъ ея

правителей. Иначе онъ написалъ бы не «степени великихъ

князей русскихъ», а «степени князей всея 8) Но и

такому о Степенной противо-

реЬчатъ Неужели о такомъ крупномъ

и удивительномъ для Аковъ памятншф

какъ предполагаемая нами вс%хъ русскихъ княжествъ,

сохранилось лишь одно, и то въ подозрительномъ обществгЬ

дошедшее до нашего времени, При томъ самая

идея Степенной могла возникнуть лишь тогда, когда порядокъ

престолонасл±дјя отъ отца кь сыну уже укоренился безпово-

ротно. ИмгЬемъ ли мы право утверждать это о конщЬ• XIV-

начашЬ ХУ вв.? Несомн'ђнно, новый порядокъ возобладалъ, но

память о старомъ и пережитки его существовали. Если ре-

дакторъ Степенной второй половины XVI вгЬка мољ обойти

эти затрудненјя, то составителю ея, работавшему въ конц'к

ХУ вв., представились бы, пожалуй. BcJITJ(cTBie

указаннаго обстоятельства неодолимыя Поэтому

намъ вполнеЬ понятно, почему И. Н. Ждановъ и не. остано-

вился на вопросгЬ о Степенной.

Такимъ образомъ разборъ Татищева о трудахъ

заставляетъ насъ с;флать выводы. Все

въ цЬломъ сомнительно и ненадежно. Часть его прямо

нев%рна, часть достовеЬрна. Трудно сказать, кь какой

нужно причислить о степеняхъ Великихъ Князей

Русскихъ. Во всякомъ случагЬ однако рядъ ука-

не позволяетъ намъ въ этихъ словахъ о «степеняхъ»

видтть свид%тельство о Степенной. Мы можемъ

подъ «степенями» въ данномъ случаев разумгЬть лишь часто

въ лЪтописныхъ сводахъ «родословныя росписи».

2) Ibid., „...Великому Князю всеа Изъ

этихъ словъ, ясно что Князь всеа Pycir и Князь

PycckiT во времена kznpiaHa ( да еще и см. Ст. II, 43 стр.) разли-

чались.