— 155—

Н. М. Ка—ину, о выпискахъ изъ изучаёмаго

прямо сказано: «выписано изъ Степенныя книги» 1). При

этомъ въ тЬхъ случаяхъ, когда говорится въ какомъ нибудь

древнемъ свищЬтельствгЬ о степеняхъ, обыкновенно подразум#

ваются «степени» родословца, а не Степенная. — Такъ въ

изв±стномъ намъ М'ЬстЬ Тверской лгЬтописи слова «степенемъ

приведъ» с.тШцуютъ за выпиской изъ родословной росписи

тверскихъ князей 2). Авторъ Тихоновской (Латухинской) Степен-

ной сообщаетъ, что.. его .<јтЬтописецъ возйщаетъ... степени

и роды...» 3) При записного приказа на-

его состояло авъ томъ, что онъ долженъ быль запи-

сывать «степени • и гни царственные» 4). Употребляя въ по-

схЬднемъ случа% слово «степени» для литератур-

наго находили нужнымъ точнеЬе опрежчить ero

Yka3aHieMb и на «грани». Поэтому мы примыкаемъ к.'Ь до-

гадкј; митрополита который во второмъ сво-

его «Словаря» заявилъ, что Степенныя, можетъ

быть, были «родословными росписями». Мы даж•е думаемъ,

что лишь такое «степени великихъ кня-

зей русскихъ» и уме1;стно въ данномъ случаев. ИзвТстно, что

росписи были во полихрокњ. Несомн'Ьнно,

что 0H'h были и въ 60Jl'he раннихъ общерусскихъ митропо-

личьихъ сводахъ. ВполнгЬ допустимо что и при

происходила какая-нибудь работа надъ подобными

росписями: ibnoxgeHie или ихъ. Въ тоже время

мы не мспкемъ представить, чтобъ при воз-

можно было Степенной. Изсјйдователь «обще-

русскихъ лЫписныхъ сводовъ» прекрасно подМтилъ, что въ

въ общеруес}йя митрополичьи лЫписи «не внесено никакой

политицеской князей было много, а митрополить

одинъ». ь ) И дМствительно, прощальная грамота

упоминаетъ о многихъ великихъ князьяхъ русскихъ 6). Въ

1) lbid., 254 стр.

2) П. С. Р. Л., XV т., 464/5 стр.

3) кь Латухинской Степенной КнигВ“ 24 стр.

9) Млокуровъ „Изъ духовной •жизни и т. д.“, 55 стр.

5) Шахматовъ, ор. cit. Ж. М. Н. IIp., сентябрь, 164—7 стр.; см. особен

но 167 стр.

6) Ст. 1, 560 стр. „Такоже и вс%мъ Великимъ княземъ Русскимъ даю

миръ и