говорили выше, быль списань съ гдагољскаго подлинника; это

видно изъ 3aTpYAHeHiR, въ которомъ очутился пиеецъ его ори-

гинапа предъ буквами З и д, ихъ чрезъ п•Ё, хла

и тк. Проведи далје, заключимъ, что

писецъ ИМ'Вдъ подъ руками, въ свою очередь, ориги-

нашь, въ которомъ были и и З и д. Но быль ли это Древнљйш$й ори-

гпнадъ и была аи это Дреенљйшая статьи, иди же ипотв

писецъ сдваиъ вставку съ поддинныиъ приведе-

HieMb буквъ, отсутствовавшую въ оригинал•ђ, судить трудно.

Одно можно отмЈтить: дата письменъ, не внушающаж,

по словамъ акад. Ягича, ни мадЈйшаго довј[йя, повторяется съ

удивительной точностью во всвхъ спискахъ, кромј Московскаго

Ак:ыемячеекаго, отступающаго по вышеуказанной причинв.

Если бы автогра•ъ Храбра быль то едва ди мы

замгЬчади бы эту точность списковъ, такъ кань весьма трудно

•предподожить, чтобы не нашлось хотя бы одного списка, допу-

стившаго при перепискЈ; съ гдагодьскаго оригинала какую-

либо ошибку въ датђ. Между тЬмъ, при кирилдовскомъ ориги-

налв, буквальное и вподнт обънсня•

еть эту строгую точность всјхъ списковъ.

Но возможно и иное Храбръ могъ знать

только глаголицу, и ею и наиисалъ свое Cka3aHie.

была изобрјтена кириллица и новый писецъ внимательно пере-

писалъ иервооригинадъ кириллицей, передавъ со-

отвт,тствующими кирилловскими цифрами и дату 6363. Отъ его

списка могли пойти и всев остальные, откуда и правильность пе-

редачи даты. Такимъ образомъ, и на этомъ нельзя по-

лучить рјшающаго вывода.

теперь кь попыткј того же вопроса,

вдтланной акад. на числа буквъ

азбуки. Безусловно сгЬдуетъ согласиться съ И. В.

Ягича, что «вто желаетъ прим±нить статьи Храбра

кь тому иди другому славянскому письму, тотъ додженъ класть

въ ocH0BaHie всјхъ своихъ чисдо 38 (буквъ); все

прочее шатко и ничего не доказываетъ» п). Двйетвитедьво,

п) ор eit., етр. 316.