34

указахъ бы: овь могъ бы свазать, что Кирипъ 24 буквы изо-

бр1;зъ по чину гречеевихъ письменъ, остальныя—по едавжиской

рјчи ; ноонъ этого не дјдаетъи говорить: «wna т. е.

иныя взялъ изъ греческаго, это и понятно, разъ онъ пить

въ виду глаголицу, не вполн•В отвтчающую греческому апавиту.

ПоезТ.дующТ же писецъ, переписывая кирп.члпцей Сказа.

Hie п видя, съ одной стороны, въ текств этп слова о двусо-

ставности азбукп Кирилл, съ другой—дМствптельное сходство

кирплллпы съ греческимъ ад•авитомъ, хополнплъ въ дальн•Ьй-

шемъ 113.T0TeHiIt, гдј р•ћчь шла о письменахъ славянскп.хъ, тексть

оригинала вставкой nepe•mc.TeHiiI этихъ ппсьменъ, и не въ по-

рядкј алфавита, а именно, въ виду предшествовавшаго упоми-

на)йя о «письменахъ по греческой и сдавянской рвчи», отхЬльно

перечисливъ письмена и отдтльно

CkiH. Такиуь образомъ, и самое noRB.WHie вставки можеть по-

.\учить свое 06bHcHeHie, а вмЈст•Ь съ твмъ получить обоснова-

Hie и предложенное нами A'bzeIIie сппсковъ Cka3aHiH на дм ре-

Наконецъ, посд1;днее встувчается по поводу

Московскаго Академическаго списка, оригпнадъ котораго мы

предположили, согласно съ акад. Лгпчемъ, глагодьскимъ, но спи-

санныяъ съ кириллицы : кь чему было ипсцу замнять

ночеркъ глаго.љскимъ? На этотъ вопросъ отв•В-

тить. дМствительно, нтско.чько затруднительно, если не

что переписанный лпрпд.чицей текеть попалъ въ ва-

округъ, гдт глагодьскт почеркъ являлся преобла-

дающимъ. почему и быль переданъ на noc3'liMIiti. B03pazeHie по

поводу того, что и мони быть переданы соотвтетвующпми

глагодьскими знаками изъ двухъ буквъ (какъ кс и пс), едва

впрочеиъ, можетъ быть предложено лишь какъ добавочное, въ впду того

что попытки и г. Бвляева (Км. Унив. Изв., 1885 и пкпд. Ягича (евимвп

тћиъ же етптьяиъ въ 33 т. Сб. Ав. мивусвуш

еъ широкую почву для палеогра.пчеевихъ сообрпве-

ям, еднљ ли могутъ претендовать на окончатедьное pTtneHie вопроеа о

uexozxeHiB глаголицы именно въ данвоиъ сиыед%— изъ гречесввхъ минуеву-