скихъ, и пр., но объ этомъ говорить подробн±е мы
здфсь не станемъ.
Что касается языка, то въ этомъ также
Н'Ьтъ какого-нибудь единства даже и въ той небольшой
области, которую я ближе наблюдалъ. Такъ, наприм±ръ
„дзёканье", т. е. мягкихъ д и т, какъ и
повидимому, слаб±етъ по М'ЬреЬ кь Мо-
гилевской губ., гдеЬ въ н±которыхъ у±здахъ эти зву-
ки, какъ мнеЬ изв%стно, выговариваются уже, какъ въ
великорусскомъ. Особенность, которую впервые
случилось зщЬсь подм'Ьтить и которой я не зналъ по
записямъ другихъ собирателей, касается
ударяемаго п, о, ё, какъ ie, до, 100, съ на
первый изъ каждыхъ этихъ двухъ гласныхъ, напр. сгено
(с%но), гуолг (воль), .мюоДђ (медь). Эта черта для меня,
по крайней М'Ьр±, чрезвычайно важна, потому что она
связываетъ говоръ съ однимъ малорусскимъ
говоромъ въ Польш%, который я им%лъ случай харак-
теризовать при п%сенъ Сфдлецкой губ. Констан-
тиновскаго уЬзда *). Такое въ Минской
губ. я слышалъ въ у±здахъ: Игуменскомъ, Минскомъ,
Слуцкомъ и Бобруйскомъ; но опять-таки я долженъ
зам%тить, что кь съверу, кь востоку и отчасти кь
ю.-востоку эта особенность постепенно исчезаетъ, и
даже очень легко какимъ образомъ проис-
ходить этотъ переходъ. Именно, въ съверной части Игу-
менскаго уЬзда и въ восточной и ю.-восточной Бобруй-
скаго удареше въ названныхъ дифтонгахъ, или двуглас-
ныхъ, ставится уже не на первой, а на второй части:
cieH0, вуол, мюод, и такимъ образомъ дается перев±съ
первоначальной, основной гласной, между т•Ьмъ, какъ
первая часть дифтонга остается тольКо въ вишь слаба-
• ) Въ Имп. Общ. Любит. Антр. и
Этногр.“ т. 48 и отд%льный оттискъ: „Малорусская свадьба въ
Константиновск. уЬзд. С%длецкой губ.“ Москва, 1886 г.