скихъ, и пр., но объ этомъ говорить подробн±е мы

здфсь не станемъ.

Что касается языка, то въ этомъ также

Н'Ьтъ какого-нибудь единства даже и въ той небольшой

области, которую я ближе наблюдалъ. Такъ, наприм±ръ

„дзёканье", т. е. мягкихъ д и т, какъ и

повидимому, слаб±етъ по М'ЬреЬ кь Мо-

гилевской губ., гдеЬ въ н±которыхъ у±здахъ эти зву-

ки, какъ мнеЬ изв%стно, выговариваются уже, какъ въ

великорусскомъ. Особенность, которую впервые

случилось зщЬсь подм'Ьтить и которой я не зналъ по

записямъ другихъ собирателей, касается

ударяемаго п, о, ё, какъ ie, до, 100, съ на

первый изъ каждыхъ этихъ двухъ гласныхъ, напр. сгено

(с%но), гуолг (воль), .мюоДђ (медь). Эта черта для меня,

по крайней М'Ьр±, чрезвычайно важна, потому что она

связываетъ говоръ съ однимъ малорусскимъ

говоромъ въ Польш%, который я им%лъ случай харак-

теризовать при п%сенъ Сфдлецкой губ. Констан-

тиновскаго уЬзда *). Такое въ Минской

губ. я слышалъ въ у±здахъ: Игуменскомъ, Минскомъ,

Слуцкомъ и Бобруйскомъ; но опять-таки я долженъ

зам%тить, что кь съверу, кь востоку и отчасти кь

ю.-востоку эта особенность постепенно исчезаетъ, и

даже очень легко какимъ образомъ проис-

ходить этотъ переходъ. Именно, въ съверной части Игу-

менскаго уЬзда и въ восточной и ю.-восточной Бобруй-

скаго удареше въ названныхъ дифтонгахъ, или двуглас-

ныхъ, ставится уже не на первой, а на второй части:

cieH0, вуол, мюод, и такимъ образомъ дается перев±съ

первоначальной, основной гласной, между т•Ьмъ, какъ

первая часть дифтонга остается тольКо въ вишь слаба-

• ) Въ Имп. Общ. Любит. Антр. и

Этногр.“ т. 48 и отд%льный оттискъ: „Малорусская свадьба въ

Константиновск. уЬзд. С%длецкой губ.“ Москва, 1886 г.