— 98 —

ственнйкъ ве представляется прибрежнымъ впдЬь-

цемъ, такъ что не можеть подучить обсохшаго русла

ни фликомъ, ни въ какой-либо его части.

Обратимъ на ходь мысли Гая.

на видь, что обиженный собственникъ, по стро-

гой не получить обратно своего прежняго Bxa$Hia,

Гай въ сгђдующемъ анализируетъ, какъ-бы расчленяетъ ее.

И результатъ этого таковъ, что, во-1 -хъ, преж-

нее право собственности, частной земли

публичною Р'ђкою подъ свое доже, погибаетъ (специфици-

руетса), но однако-ве, во-2-хъ, независимо отъ даннаго

конкретнаго случая, можетъ быть npi06pheao назадъ по

праву прибрежнаго (ratione vicinitatis). Теперь за-

дадимъ себ'Ь вопросъ, что собственно побуждаетъ Гаа раз-

бирать нашь случай? Очевидно—несправеџивость, жесто-

кость результата, въ которому приводить его по

строгой И эта несправеџивость, жестокость заклю-

чаетс.я именно въ томъ, что прежнему собственнику не воз-

вращается отватаа у него шубличвою Р'ђкою для своего

русла земля (поп potest ratione vicinitatis ullam partem in до

alveo habere!) Можно-ли было-бы такъ подчеркивать безжа-

доствость строгой если-бы она не им'Ьла въ виду

возвратить прежнему собственнику, въ качеств% прибреж-

наго владТиьца, подъ видомъ alvei derelicti, отнятую у него

передъ Амь публичною Р'ђкою землю? Едва-ли! Если-бы

строгая Teopia ве задавалась этою цђлью и несообразность

въ разбираемомъ Гаемъ случав лежала, напри-

М'Ьръ, въ несчастливомъ внТшнихъ обстоятельствъ,

но не въ отъ упомавутой цюи, Гай не могъ-бы

сывать на него и выставилъ-бы уже безъ всякаго c0MH'iBia