— 88 —

ства рпи и развить право

оставленнаго русла.

Право npi06pireHiH прибрежными владЮьцами островъ,

въ иубличныхъ р%кахъ воввикающихъ, представляясь дишь

модальностью права upi06pheHig оставленнаго русла, ави-

лось само собою съ ycTaH0BxeHieMb послъдняго.

Ииоженныя Брудви вамъ кажутса неудо-

вдетворитехьными. Не говоря о томъ, что юристъ

съ необычайной легкостью относится кь весьма спорному въ

литературеЬ римскаго права вопросу о тер-

мина occupatorius, ager occupatorius которое смдовыо•бы

установить раньше, ч•ђмъ основывать на немъ kakia-n60

прямо авлнетса бездоказатель-

вымъ, когда утверждаеть, что старое русло было занимаемо

въ общественныхъ вемдахъ описаннымъ имъ образоиъ 1“).

PucMorpiHie иопытовъ обосновать npi06phegie при-

брежными владТдьцами обсохшаго русла публичныхъ рПъ и

острововъ, въ публичныхъ рыхъ возникающихъ, приводить

васъ кь что ни на одной изъ нихъ нельзя оста-

новитьса.

1') А именно наши писатели сторятъ о томъ, относитса•ли

„occupatorius” кь 0EEYTuiH риска.о народа и, сйдовательно, тождест-

венно-ли оно съ (ager) arcifinius, ихи-же сдово occupatorius

подрааумЫетъ общественной вемли со стороны частныхъ лицъ,

отдљ..ьнып индивидоп (такъ понимаеть его Бруджи). Сравн. Walt,er. „R0mi-

sche Rechtsgeschichte“ 1, 5, прим%чч. 8.9.10. Rudorf: „Gromatische Insti-

tutionen“, стрр. 311. 312. Niebuhr: „Rbmische Geschichte“ П, стр. 695.

ив) Въ HuozeHilI вопроса о внутреннемъ upi06p#reHia

Mcoxmaro русла и острововъ, Уббелоде, прив. соч. стр. 399—401, не отли-

чается ни глубиною, ни оригиниьноетью.