— 97 -—

Мы объясняемъ себ это тЬмъ, что в±роатно изслђдова-

тел, въ нашь вопросъ, не могли отвлечься

отъ той, чисто вйшней, формальной постановки, которую

объ обсохшемъ pyc.rh и объ островахъ ийють въ

рискомъ прай (на первый взглядъ кажетса, будто все вна-

институтовъ alvei derelicti и insularum in Rumine nata-

вакдючаетс,а въ законодателя присудить вновь

земельные участки Вб дарб прибрежнымъ вла-

$льцамъ, дать инъ .зыоту), и, займъ, исходили, йроатно,

изъ несоотйтствующаго конкретнаго прим%ра рђки, измђ-

нающей свое reqeHie. Если ивсмдователь нашего вопроса

будетъ исходить изъ примђра ртки, въ высшей степени р%дко

ивйнающей свое русло (скажемъ дла примТра— разъ въ

50 .шЬтъ), то ему конечно трудно будеть набрести на мысль,

что alvei derelicti прибрежнымъ влавльцамъ

въ римскомъ завой ии%етса въ виду возвратить имъ ихъ

прежнюю, витую у нихъ рјвою собственность. Такому из-

сдЈдоватедю можно будетъ сказать съ „Rusticus

epxectat dum defluat amnis” (ер. 1, 2, 42). Если-же наобо-

роть, подобно Гаю, въ 1. 7 S 5, cit., овь представить себ

Тку, вотораа, вскор'ђ посд'ђ 0M'iBeHia своего дожа, вновь

его изМнаеть („post aliquod temporis”), то онъ не преми-

нељ придти кь нашииъ выводамъ.

При оцђНЕ'Ь римскаго права о

прибрежными влад%льцами alvei derelicti и insnlarum in flu-

вовъ, до н•Ьвоторой степени приближается въ ващищаемому нами: толко

онъ почитаеть идею о прибрежнымъ владЬьцамъ, подъ видомъ

alvei derelicti, ихъ прежней собственности не ва захоноДамльное соображе•

kie, деощее въ освой нашихъ институтовъ, а за Довжатичесх'й можентъ,

въ томъ смыслТ, что npi06p±reBie Мсохшато русла и острововъ сводится

въ iur" о пухнеВ принадлежности береювыхь влаЖхьц.ап.