— 85 —

ственной собственности отъ частныхъ захватовъ п). Относи-

тельно аргумента подъ Ь) надо сознаться, что онъ представ-

хается совершенно правильнымъ, однако едва-ди и въ немъ

можно вид'ђть случай частной собственности на

счеть государственной. Когда на частное лице, захватившее

государственную землю, возлагается vectigal, и ТОЛЬЕО подъ

YU0BieMb тавоваго ему позволяется продолжать захвать, то

въ этомъ самомъ, по вашему государство выражаеть

свое couacie на захвать, призвать его. А разрТшаа окку-

своей земли, государство новеть и“ть и обыкновенно

в“етъ въ виду свои ц%ди, совершенно невависииыа отъ

частной собственности“. Навовецъ, предоставле-

Hie agri publici въ 110Jb30BaHie частнымъ лицамъ не им±етъ

никакого въ набдюдаемой Burchardi черм поощ-

peHia частной собственности на счеть государственной въ

римскаго права, такъ какт это noxb30BaHie не осно-

вывается на произвольномъ захватђ частныхъ земель, а есть

особенный институтъ римскаго государственнаго права и, дла

того, чтобы оно имЬо мВсто, необходимо, чтобы донсугь или

ценсоръ предварительно издали о томъ эдикть 12).

Итакъ, всђ приведенные Бурхарди факты суть либо осо-

бевныа исключительныя свою ratio

н) Тавъ, наирим±ръ, императоръ BecnaciaHb, усмотр%въ, что MB0TiR

частныа лица незаконно пованимии въ размежеванннхъ вемхяхъ волотй

принадлежапје государству обфки земли ( „subsiciva“, сравн. Rudorf: „Gro-

matische Institutionenk, стрр. ЗЮ си. 455), привааиъ ихъ выкупить охватчи-

вамъ: etiam quorundam coloniarum imp. Vespasianus exegit,

quae поп haberent subsiciya сопсе88а•. поп enim fieri poterat nt solum illud

quod nemini erat ad8ignatum Blterius esse posset quam qui poterat adsignare.

cnf. 133..

п) Pernic.e: „Labeok 1, стр. 270.