— 61

тђмъ, но и Сенату) не подчиненный, не долженъц. Въ заклю-

Сунодъ говорить съ тономъ что, впрочемъ, „еже-

ли Сенатъ въ• рапортуетъ, то ц

Сунодъ подобное тому panopT0BaHie употреблять будетъ".

Въ данномъ Сунодъ отстранплъ попытву Сената

стать выше Сунода; но ocH0BaHie, давшее мђсто кь столкно-

не было этимъ устранено и уничтожено; Сенатъ по преж-

нему продолжалъ пользоваться npi06p%TeHHbIMTf пмъ во время

правами, которыя въ сущности противо-

рвчили признанному уже .юридйческому равенству съ нимъ

Сгнода ц сл±довательно продолжали существовать ц причины,

фактически это равенство, и мы увидвмъ изъ даль-

н±йшаго H3510zeHifI, вань часто случаи фактическаго наруше-

HifI юридически признанныхъ за Сунодомъ правь равенства съ

Сенатомъ проистевали пзъ предоставленныхъ Се-

нату именными указами и генеральнымъ регламентомђ обшир-

ныхъ правь съ равенствомъ Сунода съ цервымъ.

Но кь фактическому юриди-

ческаго равенства Сл•нода съ Сенатомъ не исчерпываются ука-

заннымп прпчинами. Законодательная формулировка этого ра-

венства: Сунодъ имВетъ равную честь: и

силу въ духовномъ правптельстй, навь Сенатъ въ свътскомъ 1) с

повпдпмому столь проста и ясна, что не могла оставить

ста этого стоило только опред€лпть.

что нужно разрАть подъ ввдомствомъ духовнымъ. •пбдлежа-

щимъ одного и в±домствомъ гражданскимъ,

оставленнымъ подъ высшимъ сената, нужно быдо

провестп между нимп точную границу, п (тогда) о

равенстй обопхъ не могло представить никакихъ

недоразумЫй въ кь д±йствительностп. Въ против-

номъ случа±, пока в±домства обоихъ неточно озна-

чены п плохо различены, мысль о равенствъ не могла быть

выдержана на ПРЕИ{ТИК'В, такъ какъ между обоими

ми оставались бы пункгы спорные, въ которыхъ, слВдовательно,