стовапоС и добавлялъ, что если „мелду посланнымц изъ СУНО-

да и обр'ђтающимцся на 'й.хъ подворьяхъ учинится п против-

ное, кь Суноду причтено быть не можетъ, но причтется кь

т•ћмъ, которые кь такимъ противнымъ д%йствомъ причиною

ёугь”. П эту угрозу Суподъ сообщилъ BixhHieMb Сепату: „яко

конечный протестъ" 1). Но эта м%ра оказалась пздшппею, по-

тому что 19 ноября состоялась между Сгнодомъ

и Сенатомъ, на которой ноложено было; „объявленные постоп

п по клажи свесть". Но времл шло, а подворья все же не очи-

щались. Поэтому 9-го января с.тьдующаго, 1723 года Сунодъ

составилъ новое опрехђлете, которое препроводилъ въ Ренатъ

съ Tpe60BaHieMb • изъ табельныхъ доходовъ за

все время эти.хъ казениымъ постоемъ пли

поклажами. Но на это Tpe60BaHie Сенатъ, B'hxhHieMb отъ 21

октября 1723 года, не согласился па томъ основатп, •что „та-

бельныхъ доходовъ, промрВ опред±ленныхъ М'Ьстъ, пп на ка:йе

доходы держать не вешьно". Достигъ ли Сунодъ своей цвли,

неизврђстно, но изъ сказаннаго можно вихЬть, какое глухое

встрЪчадъ Сунодъ со сторопы Сена'га въ возвра-

церковныхъ вотчинъ въ свое йдомство, въ

Царскихъ 14 февраля па д•ђл.

Такое Сената указанпому д%ду Сунода

еще ярче обнаружилось въ интереспомъ ХЬ.ТЬ о возвращетц

Псковскпхъ церковныхъ вотчинъ въ неносредственное В“ђдрм-

ство духовиыхъ властей. Во время когда

церковпыя вотчины паходились въ тьдомств'ђ гражданской вла-

сти, церковныя вотчины перешли въ непосредствен-

ное Псковскихъ посадскихъ людей. Резолюцт 14 фев-

раля о церковныхъ вотчпцъ въ в%домство Сунода

засталп эти вотчины въ такомъ положе:йп. 1ЈрпмЉняя сплу этихъ

кь Псковскпмъ церковнымъ вотчинамъ, Сунодадьные

чидовниКи встрЬгили сильное conp0TIIBJ10Hie со стороны 1!сковц-

1). .Х2 903.