74 —

тншемъ Правительствующемъ Суно,Ц'Ь. А въ п въ

п въ и въ городахъ ничего такого

невтЬдать, н въ помянутыя вотчины пи для какихъ Д'ђлъ (кроуЬ

разбойничьихъ и безъ иослушныхъ указовъ пзъ

СвлтТшаго Правительствующаго Сл пода не посылать. Л ежелт

Takie Д'Ьла и прилучатся, при опыхъ дфлахъ быть обще послан-

нымъ изъ Монастырскаго Приказа управителемъ. А по при-

сланнымъ пзъ другпхъ и и пзъ городовъ

отъ управнтелей указомъ, безъ послушныхъ же пзъ Правитель-

ствующаго Духовнаго Сгнода указовъ, вышепомянутыхъ вот-

чинъ правителемъ, какъ по оныхъ послушакйя такъ и отправ-

J12HifI за многими отъ граждански.хъ управителей тягостьми не

чинИть, а оныхъ гражданскихъ управптелей духовныхъ особь, п

пхъ служителей на дворахъ постойства нАть; и другихъ ишь

нападокъ, и вотчиннымъ крестьяномъ чпнить не

допускать“ 1). Но тутъ то и открылось, какъ недостаточны

были сенатсЕйя относптельно цер-

ковныхъ вотчипъ въ Адомство Сунода: оказалось, что Сенатъ

вовсе не спФшилъ разсылать указы о церковныхъ

вотчинъ въ йдомство Сунода. Со ВС'Ь.хъ сторопъ посыпались

въ Суводь которыя яркпми красками рпсовали за-

труднительное no.ToaeHie Сунодальныхъ чпновниковъ.

учрежде1тт продолжали управлять церковными

вотчипами и не слушались Сунодскихъ указовъ, отговариваясь

теЬмъ, что они не получали указовъ отъ Сената о передачгЬ

церковныхъ вотчинъ Суноду. Между прочимъ С.унодъ изйс-

тилсл, что МосковскН\ монастырь, въ противность

Духовному Регламенту, находится въ Преображенска-

го Приказа; послань быль туда указъ Сунода о передачј мо-

настырн въ церковныхъ властей. Но Князь Ивань

ееодоровичъ не прпннлъ Сунодскаго указа и

отйчалъ, что онъ „поэтому указу не учлнитъИ

1) Мои. Пр. Горч. Прилов. С. А. п. 1. стр. 48. Слдч. П. С. О. п

Р. 456.