144 —

водимое нами B038p'hHie на встреЬчный искъ и зачетъ, остается

одно: попытаться провбрить по источаикамъ, диствительно ли

ужъ такъ незыблемо ходячее относительно сферы

примђне:йя зачета и не ии•ьется ли въ источникахъ какихъ

либо Yk83aHit противуподожнаго характера, могущвхъ послу-

жить кь болђе широкаго взгляда ва• зачетъ и

въ его предмета?

Въ римском прай зачетъ посредствомъ встр%чнаго иска

долгое время исчерпывался сферой обявательственныхъ пра-

что читаемъ даже еще у Сенеки:

Вотъ напр.,

Tanquam pecuniam aliquis mihi credidit, sed domum теат incen,

dit; pensatum est creditum damno, пес redidit illi, пес tamen

debeo... Non tantum inter creditorem et debitorem judex sedet

qui dicat: pecuniam credidisti. Quid ergo; pecus abegisti, servum

eius occidisti, agellum, qnem поп emeras, possides! Aestimatione

facta debitor discede, qui creditor veneras 1). Не трудно

вихћть, что тогда какъ первоначальное Tpe60BaHie вытекаетъ

изъ договора займа, встр%чное

— обусловливается деликтомъ,

которому производится ощЬнк•а (aestimatione facta).

же отъ позднМшихъ временъ обнаруживають въ

самомъ предеЬловъ допустимости зачета. Во

первыхъ, въ этомъ смысјњ представляется знаменательнымъ

тотъ фактъ, что Гая трактуютъ о дачей не въ книгЬ

третьей, гдгћ идетъ р•ьчь о способахъ прекращен:я обязательствъ,

а въ книг'Ь четвертой, т. е. ири процесса 2). По всей

вгЬроятности, во времена Гая зачетъ прийняли именно не только

въ обязательственныхъ и потому Гаю не было

упоминать о зачеть: кавъ о прекращен;я

обязательствъ 3).

1) Seneca. De benef. VI, S 5. (Appleton, Сотр. 242, пр. 1, 8).

2) lnst. IV, 66 и. д.

3) по Ei sel е (Сотр. 390) ивложен1е Гая hat nicbts

des, wenn wir die 00mpensation als ein dem ius civile nrspriinglich fremdes Insti-

tut ansehen, wie das auch ohne Zweifel richtig ist; denn Gaius Thrt BlB

Aufhebungsgr0nde III, 168—181 пит civile Aufhebungsgeschbfte ап: solutio