—151—

Въ древнишвхъ памятникахъ французскао права обра-

щаетъ на себя любопытный фактъ, что, тогда какъ

явно говорится о BcTptgH0Mb ис:й, о зачет% вовсе не упо-

минается Е. напр. въ стат. г. Тулузы, 1), въ

Pierre de Fontaines и Philippe de Beaumanoir. По всей

йроятности, потому, что всткйчный искъ являлся въ времена

(XIII йкъ) и способомъ зачета. Едва-ли могло быть

и въ предметЬ зачета. Во всякомъ случаев, не

имеЬется• никакихъ оговорокъ относите.аьно предъявленЈя встрЪч-

ныхъ исковъ. Сейчасъ высказанное станеть

тЬмъ бойе правдоподобнымъ, если не упускать изъ виду

то, Hec0MHtHB0, живое которое оказывало на юж-

ную разматриваемаго времени римское право въ

поздн%йшемъ своемъ допускавшее, какъ показано

выше, вачетъ на весьма широкихъ 2).

Отъ поздв%йшихъ вреиенъ им%ются уже вподпњ явственные

сл•Ьды. Т. напр. вотъ что читаемъ у quia etiam hodie

приблизитедьно того же времени, что встртчный искъ допускали во

всякихъ д•Ьдахъ. Ср. напр.: Пе omnibus rebus et causis fleri reconventio(T а п-

cre d i ord. in dic Ран 2, tit. 19 (ивд. Bergmaun, 187); ...si reus vult convenlre

aetorem super aliqua re debet hoc facefe ante litem contestatam (Поп. Andrea

Snmmula de proc. judic (изд. Wuuderlich, 27). Въ виду ииоженнаго топовать

Декр. 1245 въ смыс% личныхъ ИСЕОВЪ, какъ единственно допустимыхъ при

встр. ИСКА, не представляется ни мал“шаго основан[я. Между тЬмъ въ

хвтератур•Ь, о встр. исщ высказывались, вменно, въ такомъ омыс.пд

и, притомъ, даже не давая сей отчета относитедьно этого огра-

съ преодами допустимости встр. иска вообще: (Ср. напр. Н е ff-

ter, Arch Х, 215; Sartorius W., К). 92; Р 1 а п К Mehrh. 362, 359, 360

Fnchs. Arch. 53, 159; k1ei nteller Ger. 21 пр. 47; Ро I lak W., k167).

1) Ср. Tardif. Le droit priv6 аи ХШ Siecle. Paris 1886. О вачет± н•Ьтъ

ни слова.

т) Ивса%доватеаи о очей обращаютъ BHBMBHie только на YMoaqaHia

Fontaine'a и Beaumanoir'a, и отсюда дълаютъ выводъ о несомн%нноств то

то зачета (?): Les deux auteurs пе parlent раз

de la compensation; mais il n'est раз douteux qu'elle niit 6t6 envelopp{e dans la

тёте proBcription que la reconvention. (D е sj ard i п в, Сотр. 254, 255); les

deux auteurs пе parlent рад de la c6mpensation; mais il n'est рад douteux

qn'elle Ctait prohib6e сотте la reconvention. (Ме уп i а 1 стр. 79).