proposita repellatur 1). Т.-е: Привлеченный кь суду

захвата (чужаго имущества) не ножеть предъявить

искъ, развгь-бы исвъ этоть вытевиъ • изъ захвата-же. Просьба о

нарушеннаго имТеть то преимущество,

что истецъ не обязанъ отвђчать, пока не посйдуеть воз-

cTaHoueHig. Но если отйтчикъ приводить B08pueHie по

повом захвата, истцу мозеть быть отказано въ 2).

Какъ видииъ, зачета въ дЪлахъ о ващвй владЪ-

нЈя уже ве существуетъ 3). Подожимъ, вачетъ допускается но

биусловно, а условно. Но и этого достаточно. ВлахЬльческШ

процессъ, согласно раннему папскому завоводательству, надо

полагать, утратидъ свой исключитељно суммарный характеръ в

по тому клалъ доступенъ для свободнаго средствъ

защиты. Д“ствительно, сл%ды осложнев:а папскаго влаШљче-

скаго процесса ХШ и послъд. стол. представляются вполн•

очевидными Однимъ словоиъ, объяснен1е новшества, вне-

сеннаго авонодательствомъ папы Григор1я ИХ, слђдуеть искать,

опять-таки не въ чеиъ иномъ, вакъ въ из“еШщ въ ту пору

характера вицьльческаго шрцхса, превратившагоса сум-

марнаго въ осложненный 5).

1) Сар. 4. Х. de ordiai Сод. 2, 10. Grg.

2) Ср. S•rtortas W. kl. 91. Ср. так— дереводъ у Loening•a Ж'.

К). 48. Пупатво “EB0B3Bie воца тевот• у PollaU'a W. Ю. 56. К] е i в-

fell er (Оег.И), по врим±ру О в terlob (Summ. Pru.) Одит•ъ раиичЈе

между SpUanchen и BBiE8teit! Нио что чоНаИо—т. е.

трабитхьтво, хите“ и въ corpus

inriB eiviiB—uo врайн• Кодеи3 и въ Ноя.аихъ. Ср., нир , 13

S В 00d. 9, Ы Вон став типа; 1 13 Ы. 12, 51BazeHTBBiaBa и Nove

Пб Юстив1ава.

3) Въ виду п—шытвуюцвт rewnvenire, выравеше ехчИо, оевцво,

ведьм раву%ть въ сшщШыо прпрчзиномъ инв.“ т.-е. езъ противу-

подовиоо тер—у во#жный цевь Подрбв" и. ваве о вовят[и встр.

иси твъ вцпы.

•) Ср. Bruns Becht 23Я—И6; Bosshi rt 100;

Bourcart Aet.

ь) Спефпнвя тнратура или вовсе ве дитъ нивавихъ объясневт

равсмотрввному новшеству (Sartorios W. Ю. 91; FuohB въ f. eiv

Pr. 63. 168; kleinfel 1 er Ger. 23) ии-же притди“ ет въ оа.њ из-