59 ¯

лей выводу. Такимъ образомъ, съ въ

новеллы кь Уст. гр. суд. предеклы допустимости зачета ока-

жутся расширенными, по крайней M%pt, для случаевъ предъ-

явлен1а встфчнаго иска. Зачетъ выиграеть, но зато достоинство

законодательства пострадаеть, таль какъ обнаружится пол-

н%йшая несогласованность между и процес-

суадьнымъ•законодательствами по основному для зачета вопросу.

Переходимъ кь законодательству. Декретъ

1787 г., случаи зачета кь всчйчному иску,

вм%стЬ съ тЬмъ, понятно, едва яи могъ ии%ть въ виду какое

либо зачета по предмету. наше

подтверждается и гражданскимъ

явившемся, к.акъ изв%стно, позже, а именно, въ 1811 г.

О зачетЬ трактуется 3Д'Ьсь въ III части, озаглавленной: объ

общихъ личнымъ и вещнымъ правамъ (Von

den gemeinschaftlichen Bestimmungen der Personen und Sa-

chenrechte), въ от$л% третьемъ подъ о прекращети

правь и обязанностей (Von Aufhebung der Rechte und Verbin.

dlichkeiten) 1) Ясно, что составители желали придать зачету общее

отнюдь не одни только обяза-

тельственныя правоотношен1я. Кь редаюјя самихъ

статей подаеть поводь кь такъ, говоря совер-

шенно правильно о правев вообще (Forderun-

деп), первая статья всмдъ затЬмъ дальше выражается такъ: Gliu-

biger... Schuldner... Zahlung, т. е. какъ будто инеть въ виду

уже обязательственныя Въ результатћ граж-

данское не даетъ опреф(еннаго пред-

по занимающему насъвопросу, хотя всетаки мы дично

считали бы за р%шающее то, что зачетъ занимаетъ Мсто среди

нашему мныю, этимъ

обозначается B033ptHie составителей на природу зачета 2).

1) Ст. 1488—1448. 0ester. b0rgerl. а ев В.

9) Любопытно, что и дитература, чтобы отстоять виюбденную точку

zp±HiR, т. е. что вещные исхи допускаютса въ вачету тодько подъ ycz0Biew»