— 47 —
рентинсвоИ респубиики, второй писиъ въ эпоху войнъ и быль
поцанныиъ французскаго вороха. вреиенъ Матвеии и вре-
мень Бодена два совершенно разаичаыхъ Hipa. Итајанцы эпохи B03pozaeHia
и“ють иередъ главаии образцы раздичныхъ мы не знаеиъ стра-
вы, которая, за развв дувней обнимала бы на небољ-
шоиъ такое pa8H006pagie государственныхъ форп. Каждый го.
родъ ииМъ свою и не*во одно и то же государство въ не.
промежутокъ времени н•свольво разъ м•Внио свое устройство. Эта
витрая, подвикнан вартина дивна бып невољно наводить на о
достоинствахъ а недостаткахъ равличныхъ государственныхъ фориъ, о причи.
нахъ государтвенныхъ перворотовъ и о Вхъ средствахъ, которыми вводятся
и поцерживаются учреждетн. Но вто pau006pa3ie и изит,нчи-
вость государственнаго быта доджны были, съ иругой стороны, поколебать втру
въ устойчивость похитическихъ фориъ, въ преемственность историченаго раз-
въ возможность найти государственное устройство, которое представимо
бы собой rapaHTiH прочности и дотовжноста и био бы примниио у всћхъ
народовъ и во времена.
Въ совершенно иныхъ условјяхъ политической жизни находима Боденъ.
Онъ жиль въ то время, когда борьба феодадивп съ королевскою властью была
уже [Ашева въ поаьзу послдввй. Французская ионархТ покоипсь на твер•
дыхъ ocH0B8Bi8xb, она ииИа ворни въ прошедшеиъ, съ нею были
связаны сдавныя Bocu0IBHaHia и ея ростъ быль не-
отразииыиъ Tpe60BaBieIb всего предшествующаго политичесваго фран-
пиитики, пе зараженные духоиъ борющихся партш и не оспиенные
фанатизмоиъ, уважал въ иовархЈи съ
которымъ свнваны судьбы французскаго народа, и виджи въ youeHia королев-
свой власти и въ монархичесвихъ учрежденШ — единственное сред.
ство иоложить конецъ равдправшямъ Фравкјю, и вовстановить
въ стран• порядокъ и повой. ЦИь ихъ политическихъ cTpeueHil быда ииъ,
такииъ обравоиъ, впоив• ясна, и они имми пиитическш идеал, который
совтадиъ съ Виъ государственныиъ порядкоиъ, диьнишм рость котораго
быдъ на врехя ирерванъ HeZAoyc06ina и peuri03WI7 смутами. Еси они въ
этомъ имми важнн преимущество надъ итальянскими политиками,
то они не иоги похваитьса твмъ богатствоиъ и pa8H006pa8ieI'b MTepian џя
сравнительныхъ набыденШ надъ политическииъ бытомъ раиичныхъ государтвъ,
воторое изощридо подитическое MHtnaeHie итиьянцевъ. Этииъ раии'йемъ въ
иодитическихъ YW0Biaxb и объясняется и pauaqie въ воззрт.-
HiRXb Мафвелли и Бодена.
MakiaBeua не стољко говорить о государственныхъ и и-
вонахъ, СЕОДЬВО о государственныхъ переворотахъ и о твхъ оредвтвахъ, съ
помощью которыхъ вводятся и поддерживаются государственныя yqpeMeHia.
Боценъ же обращаеть по иреииуществу BHnuaHie на государственное уст»-
ство, политическаго искусства не васаетсн вовсе, и его о государствен-
ныхъ переворотахъ лишено вспоИ оригинальности. МаМвеии не внаеть со-
вершеннаго государственнаго устройства, годнаго ида всмъ временъ и наро-
довы онъ съ одинавовыиъ интересомъ и BHuaHieIb иви•дуеть ари•
cT0EpaTio, и уиветъ 10нить ихъ относитиьнын достоинства, и не
достатки. Боценъ также ревоматриваеть достоинства и недостатки отдюьныхъ
государственныхъ фориъ, но, читая ети его paacyMeHiH, чувствуешь, что оиъ
говорить о нихъ ишь мя того, чтобы основать свой ввганцъ на абсоиютную
ионархШ, какъ на лучшую государственную форд. Бодена пе-
редь исторически-сдокившимися фориаия государственнаго строн объ•