87

въ дувнвхъ рукописяхъ понималась мшитвою

•зи. Но ени бы молитв отъ скверны

отъ гр"ховъ и вн•

ине ыаа внесена сюда, то и тогда странно было бы прдпопгать

TF60BHie Стрятивовнмъ чивоиъ исповвди отъ тапо больвыхъ при-

читниловъ —рвдъ Фь этомъ въ неиъ отсутствуеть всякое упомина-

Bie. Изъ такого характера внвшнихъ и внутреннихъ между

двума рсиатриваеиыии чинами легво составить оебВ 00HHTie и о

квкихъ предварительныхъ —тахъ чивъ причаще-

HiH больныхъ издань быль и въ Стрктин% и въ Острог•в? Гв-

деонъ Болобанъ, предпринииаж B“BHie при своеиъ требникв

устава «вборв%», очевидно, справидся предъ этимъ

только съ древа%йшиии списками вого чина и затВиъ въ

вымъ «nocxnongiekb во св. причащетю»; поэтому его чивъ и

вышеп ОТЛИЧЕЫИЪ отъ рукописныхъ оригинваовъ тшько усаож•

BHian, сдвланными исиючитехьно насчетъ уввзываенаго по-

cxM0BBBiH. — Совсвиъ иначе поступишь въ .этоиъ случав изда-

тель трбнива въ Острог•ь. Овь не только свиоя съ рукописны-

ки памнтнивами ивдавемаго ииъ -устава, но вотиъ еще въ

вопрса объ въ испов%ди и,

привв•тж обнитехьноо џя боаьныхъ, весьма удачно

помстидъ въ чин•В соотввтствующую и“тву и присоедиввлъ въ

вей ва BORRih саучвй наибове вратвую разрвшитехьвую во ио-

пов•дв молитву. Такииъ образомъ, kIocxMHit ивдатеаь, не смотра

на бђхьшую издаваго ииъ чина, предпринял 60zte

серьеввый трудъ, чвиъ первый.

Оц%нивая и Острожскаго и Стратинсввго

для современной инъ практики въ больвыхъ,

мы аам•тииъ пова только одно, вто

— есл ими не введено въ

настоящемъ случав подвое ow006puie, то по крайней М'ВрВ бьии

устрвевы и 0kazeHie иввпдуеиаго устава,

—почти веивб±жныя при богосдужебныхъ внигъ

въ рувописи. Что жэ васаетсж до посвдующаго вриени, то

смотря во ивоту и по времени,— издатели требниковъ отдавали

то Острожскому, то Стрятинскоиу Въ

же дыьв%йшаж судьба того и друтго на юго•опвдгв

была твои.

п—ховъ собственно Руссвой цервви —

въ Га-

до требника митр. П. Могихою, отдвхв пред-