25
и которое, очевидно, должно было находиться въ ней. М'Ьсто
это у Зеноба слМующее: Дердать (Тиридать),
будучи у грековъ, захватилъ его дадьняго род-
ственнива св. въ пдгЬнъ, ибо онъ вель войну про-
тивъ царя греческаго, какъ о томъ разсказыва-
еть Агаеангелъ». Однако, приведенное ocB0BaBie весьма шатко.
У Агаеангела есть то, на что ссылается Зенобъ: у него есть
равсказъ о войН'Ь готовь противь Агаеангелъ
дишь не упоминаеть имени этого предводителя, равно кавъ
и : • но почему же непремгЬнно нужно думать,
что Зенобъ ссылается на Агаеангела въ имени и
предводителя готовь, а не просто факта войны ?—
Въ въ этому необходимо замгЬтить, что на кни-
гу Зеноба нельзя ссылаться до тЬхъ поръ. пока критикой
не установлено что-нибудь опредфленное относитедьно досто-
инствъ этой ЕНИГИ. По моему которое подробно я
изложу ниже, въ дмствительно принадлежащей Зенобу кни-
никакого на Агаеангела нгЬть.
Мысль о и первоначальной
редаЕ1ји Агаеангела мало того, что ни на чемъ не основана,
—она положительно не допустима. Въ самомъ д'ь.и'ь, если Мо-
исей и Лазарь въ в. и“ли подъ рука-
ми настоящую Агаеангела и признавали ее за до-
стов±рную, то, значить, таковъ вообще быль взглядъ на эту
книгу въ то время. А такъ какъ настоящая Агаеан-
геловой написана, ПЕЪ видно изъ характера содержа-
со словъ старожиловъ, то, значить, по крайней въ
самомъ начадтЬ У в., уже не было не только самой подлинной
Книги Агаеангела, но и слышавшихъ про ея
Но въ такомъ случа•ь въ какого же времени суще-
ствовала первоначадьная редакијя книги Агаеангела ?
Такъ какъ Агаеангеда по характеру своему есть
то значить, этой относится
ко времени, не очень близкому ко временамъ Тиридата; съ
другой стороны, такъ вакъ Моисей и Лазарь Фарб-
подьзовадись уже Агаеангела и даже Фавстъ
зналъ ее, 1) то Агаеангела
1) фавстъ говорить (ИП кн. гл: , что все, случившееся въ ApMeBia со
времени пропов±ди ап. еаддея до смерти Тврвдата, опвсаво другими исто-
риками, и начинаетъ свою прямо съ преемника Тирвдата В. Хоароя
Малаго и второго преемника св. Вертавеса.