40

I'nacie армянскихъ свид•Ьтельствъ о Тиридата съ

свид#тельствами римскихъ историковъ, но, не ууЬя разобрать-

ся въ этомъ сочли за лучшее за сво-

имъ учителемъ Моисеемъ.

Чтобы провыить разсказъ Агаоангела, необходимо обра-

Титься кь свид#гельствамъ римскихъ писателей. Вотъ что из-

веЬстно объ ApMeHiH и вообще деЬлахъ на ВостокеЬ въ Ш в.

изъ римскихъ

Пос.Л'ћ походовъ Траяна и Марка ApMeHiH ста-

ла въ зависимость сугъ римлянъ, Въ этой зависимости она

находилась и въ первые годы Ш Мка. Приведенное Моисе-

емъ свихЬтельство о томъ, что Хозрой, поб±див-

ши хозаръ и бассиловъ, оставилъ въ ихъ стран•Ь столбъ съ

греческой надписыо въ знакъ принадлежности этой страны

римлянамъ, такимъ образомъ, вполн•Ь согласно съ истиной :

оно говорить о зависимости самого Хозроя отъ римлянъ. Имп.

Антонинъ Каракала (211—217) своимъ коварствомъ сильно

возбудилъ противь себя армянъ. Онъ призвалъ кь сел дру-

жественнымъ письмомъ армянскаго царя, который им•Ьлъ спорь

со своими сыновьями, какъ-бы намтреваясь положить конецъ

распрямъ, но на самомъ въ всякихъ прили-

и чести задержалъ его подобно тому, какъ незадолго пе-

редь 'ймъ онъ задержалъ Авгаря Эдесскаго, тоже обманомъ

вызваннаго изъ Эдессы. Какая была хЬйствительная причина

подобнаго изъ римскихъ историковъ не видно, но

Моисей приводить свид#гельство ко-

торое вполнеђ ясно указываеть эту причину. Именно. по сло-

вамъ Хозрой въ то время, какъ имп. Каракала

вель войну противь персидскаго царя Вагарша (Вологезъ),

не принималъ въ этой войн'Ь никакого Хотя Моисей

не принимаеть этого свид•Ьтельства своего источника, но это

онъ д'Ьлаеть напрасно: армянскаго царя въ этой

войН'Ь должно было быть именно такое, какое приписываетъ

Хозрою авторъ Въ самомъ ;vhnrh, какъ въ

ApMeHiiJ, такъ и въ Озроен•Ь въ это время правила та же

самая аршакидская что и въ Во время вой-

ны Каракалы съ пареянскимъ царемъ Хозрою пришлось бы