29

о жизни св. и армянъ въ

анство было сдышано Агаеавгеломъ въ эпоху самыхъ живыхъ

очевидцевъ; самъ авторъ, хотя не быль очевид-

цеиъ ариянъ, однако быль лицо компетентное въ

такого рода предметахъ,— быль лицо духовное; передавал

онъ слышанное во всей неприкосновенной точности, не мудр-

ствуя лукаво отъ себя. Что же касается побочныхъ этому

главному предмету обстоятельствъ,— подитическихъ,

заслоненныхъ въ народной памяти новообращенныхъ армянъ

яркими церковной жизни, то въ этомъ

разсказъ Агаеангела легко можеть быть ошибочнымъ. Этого

тЬмъ болгЬе слгЬдуеть ожидать, что авторъ книги Агаеангела

быль саиъ челов'Ькъ не обширной учености; его

какъ онъ самъ заявляеть,— служить тому же Д'ћду, какому

служилъ св. другими словами. онъ быль лицо ду-

ховное и, всего, монахъ, во ВСЯЕОМЪ случа•Ь, сл'ь-

довательно, лицо далекое отъ политическихъ не

компетентное въ изъ этой области. Кь

тому же по своему онъ быль иностранецъ, его

чужды были интересы армянскаго народа.

Писалъ онъ свою книгу въ то время, когда въ еще

не было «археодо:йи». Подожимъ, Агаеангелъ говорить о себВ,

что онъ вообще сйдущъ въ и что при

своей книги пользовался письменными документами своего

отечества (т. е. римскими), но, какъ видно на Д'ЬЈА, изъ

этихъ источниковъ ему мало пришлось заимствовать: MaTepi-

аль его собрань главнымъ образомъ на мгЬстђ, въ Ар-

и притомъ не изъ архивовъ, а изъ разсказовъ живыхъ

людей. Такимъ образомъ, Агаеангелъ самъ не изучадъ

а удовлетворялся тЬми которыя сохра-

нились въ народной памяти. Въ виду только что сказаннаго

та часть Агаеангеиа, въ которой говорится о

бол'Ье древнихъ и притомъ второстепенныхъ, не

должна смущать истории: вдевсь могутъ быть ошибки, не-

точности, анахронизмы, словомъ особенности, свойствен-_

ныя

ш.

Моисей принялъ разсказъ Агаеангела за до-

стовыную и понядъ этоть разсказъ буквально. Въ