— 159 —

Соборъ этотъ разошелся, ничего не р'Вшивъ. Святость Гри-

ropiH Нарекскаго была настолько очевидна, что соборъ не

дерзнулъ осудить его. О другихъ сторонникахъ греческаго

npaBouaBiH за это время ничего неизлстно.

Въ конц'В Хачика поднялись

споры у армянскихъ богослововъ съ греками изъ за разно-

стей въ ВМЊ. ДЬдо начадось съ того, что «малодушные

пастыри и митрополитъ начади притВсннть

армннъ за ихъ выу». Митрополить будто-бы, «вооружив-

шись жестокостью, началь истязать священниковъ арман-

скихъ за вВру и тлавныхъ iepeeBb гор. отправишь

въ жеЛзвыхъ оковахъ кь царскому двору (т. е. въ Кон-

стантинополь) (986). же священники

съ двумя епископами и Лариссы Ci0B0Mb и loaH-

несомъ, при митрополита, отдМившись отъ союза

армянъ, приняли соборъ Съ той

должаетъ запрещено армянамъ въ горојф

чрезъ звонъ колокола добираться въ до

прЊзда царя Василя въ восточную страну.—ПосЛ того упо-

мянутый митрополитъ съ прочими митрополитами

начали писать пространныя nocuaHiH кь вдадыкВ Хачику,

naTpiapxy армянскому». На эти apMHHcRie ученые

богословы писали отв'вты, «исподненные, какъ говорить Асо-

хикъ, сильныхъ доводовъ». Асохикъ приводить въ своей

одинъ изъ такихъ отвжовъ. НВкоторые

apMHHcRie историки говорять, что катодикосъ Хачикъ, въ

виду оскорбитедьнаго тона греческихъ и рЬзвихъ

отзывовъ въ нихъ о армянъ, «пренебрегъ»

отвжать грекамъ и даже быль недоволенъ, когда ero

друзья посили отввтное письмо столь-же ршкое и оскорби-

тельное, кань и письмо грековъ. Въ этихъ 06bHcHeHiub

сказывается быть можетъ выгородить католикоса

Хачика, а съ нимъ оффицКиьную церковь, изъ ведовкаго

nouozeHiH, въ какое его ставить отвмъ, приведенаый у

Асохика. отвф,тъ этотъ очень ддиненъ 1), но при всей вин-

вотв и обији доказательствъ изъ святоотеческой литературы

не отличается уб'Вдительностью. Такъ какъ отвмљ этотъ

1) Анхикъ, стр. 143—176.