только позволяло тЬду чувствовать голодъ, жажду и все

прочее; что эти страсти не необходимы, а добровољвы 1).

Дале развиваются доказательства въ подьзу нет“ннооти

вда Христова; приводится выдержка изъ св. Иривен, ве

имгВющая кь вопросу; изъ нова св. AeaHacia

противь гдв разум'ћется тлнность посл смерти,

каковой тЛнности Ойствительно не было, согдасно сдову

пророка. Приводится еще д•вскољко иди въ ущербъ

армянскому или же 'l'aRiH, въ которыхъ разумЫтсн

нетлнность посл 3).

Покончивъ съ доказатељствомъ въ подьзу того, что во

Христь одно естество, одна воля и одно l\Ncoie и что и

естество, и воля, и $icTBie эти божественны, посла-

заявляли, что и лица во ХристВ божеское и человВческое

соединены въ одно лице Божеское. «Апостол говорить: бу-

дучи образомъ онъ принядъ образъ раба. Подъ

совами: образа и образа pa3YMWT'b апостоль лице и лице,

что я въ свою очередь разум•ью лице божественное и дице

человљческое. Есии ты раздмишь оба дица на двойство,

тогда до твоему и выйдетъ не

топко два естества, но и два сына, кань учииъ

Что тогда ты сдюаешь съ сказанными: „Стадо Сдово пио-

и „съ наии Богъ Эммануихь”? Остается тел уврить

въ несмвшавное двухъ ио каеодической

церкви, исиоувдуя его неизреченныиъ и непостижимымъ» 3).

Когда такимъ образомъ было установдено единство лица

изъ двухъ, само собою уже вытекало uMcTBie, что можно

говорить „Богъ распятый“ , „кровь, cTp8NlHie и смерть Вога“ .

Перетолковывая въ священномъ и

у отцовъ церкви выраженвт „доброводьныя

, армн-

не говорили, что Богь страдаль и умерь добровольно, по-

тому что Самъ восхотвдъ страдать и умереть. Такимъ об-

разомъ во ихъ добровольность эта не въ томъ

состоить, что Сынъ доброводьно привядъ на себя под-

виљ иокупдеЈя, а въ тоиъ, что,

будучи безстрастнымъ

1) 0rp. 157—169.

Я) 169—161.

3) 161.