— 162—

армянъ сви$тељство Кипрскаго, что естества во

Христь остались весмьшанными и неразрывно соединенными,

и представляется свидмедьствъ св. отцовъ о

двухъ естествъ, оставишхся совершенными по

1).

Относительно двухъ воль и двухъ во Христь

армяне возражали, что при самостоятельности двухъ воль

была бы борьба . воды, что божественная водя должна поб-

дить совершенно волю чиоввчесвую. « Есаи вы полагаете

необходимымъ» , значилось въ армянъ, «для каждато

изъ обоихъ естествъ хотВть свое и Ойствовать по своему,

въ такоиъ с,лучл не тольжо не будеть 060zecTB&Hi8 цюато,

но напротивъ будеть борьба въ тВЛ. Ибо еслибы мы испод-

ннди, говорить апостол, zuaHiH пити и доиыиовъ, то

мы дМствитељно был бы сынами ени

вы говорите, что цюое обожествишсь и что ради нашего

Онъ, воплотившись, влдычествевно переносилъ

непорицаемын страсти, то вы этимъ ясно доказываете тоиьво

божественную волю, по превосходству своему полждающую

все. — Мы исповјдуемъ единую волю въ Господв натешь

1ис. Христь. Въ Спасител нашемъ не быдо двухъ воль

раиичныхъ и противополжныхъ, ибо Онъ стоял выше

законовъ чиоуЬческой природы». Ясныя сви$тиьства свящ.

о двухъ воляхъ армяне усиливались истолковать

въ подьзу своего мн'ВкЈя: «Я с,ошиъ съ небесъ не џя того,

чтобы творить волю Мою» они объясняли тавъ, что будтобы

въ втомъ «Спаситель говорил вообще о чело-

Настшько же

вол, а не своей въ частности» .

сдабо 06bacaeBie новь: «не Мон воля, но Твоя да будетъ».

«Эти армяне,—не указываютъ на то, что

быдо дув воли: Учитель нашь хотВдъ дать только добрый

прим•Връ, сЛдун которому мы бы воздерживалсь отъ испои-

ненјн собственной води и во всемъ давали вол

Господней» 2). Относитедьно $icTBii во Христв они, при-

водя выдержки изъ св. отцову и кь Флу и не въ МОТУ,

писан, что во Христь было одно $ncTBie—60zecTBeBHoe•,

что божество во. Христв диствовадо дрезъ Во, что оно

1) стран. 146—153.

3) стр. 154--l5B.