177

КАЗИМИРЪ БРОДВИНСК\Й И ВГО ЛИТЕРАТУРНАЯ ДВНТВЛЬНОСТЬ.

Но съ другой стороны романтизмъ „служил только оболочкой

для выклевывающейса новой совершенно своеобразной и еще

въ большей степени нежели которая бы то ни была

взъ предшествующихъ литературъ даже въ золотую пору Сигизмун

ДОВЪ" l)•

Романтизмъ создиъ интересъ кь народности; черни содержа-

Hie изъ народной онъ постеиенно подготовлялъ почву реа-

лизну. Въ этомъ онъ быль явлетемъ вполнтЬ прогрес-

сивнымъ и кавъ таковой блещетъ именами такихъ крупныхъ тиан-

товъ, ткъ Мицкевичъ—лучшихъ его пред-

ставителей и защитниковъ. Еъ польскому романтизму могуть быть

прийнены въ этомъ слова Мдинскаго, сказанныа о рус-

свой литератургЬ 2).

„Если сказать ио правд•ђ, то у насъ не было ни классицизма, ни романтизма,

а была только борьба умственваго движенЈа сь умственным, застоемъ; но борьба,

какая она ни был, р±дво носить имя того Д'Ьа, за которое она возникла, и это

ииа, равно навь и 3HueBie этого Юла почти всегда узнаются уже тогда, когда

борьба жончитсд 3).

„ВМ тмин, что спорь быль за то, которые писатели должнн быть образ.

цап: xpeBHie ли, 1•peqeckie и и ихъ рабсте подражатели ХУП м XYIII,

мка, иди новые — Шекспиръ, Байронъ, Вшьтеръ Скоть, Шииеръ, Гете; а между

тЬиъ сморили въ сущности о томъ, им±еп ли право на титуль поэта и иритомъ вели-

ваго тавоИ поеть, какъ Пуикию..., поэгъ, который таИны мши и сердца дерзнудь

иредпочесть ихошечныиъ ииюцинајамъ. Bca±xcTBie »uzeBia, даннато преимуще-

ственно аменЈемъ Пушкина, молодые оди, тогда на дитературное цоп-

рище, усердно гонялась за новизной, счнтв.а ее за роиввтнзмъ 4).

„Роиантизиъ остиса поб±двтелемъ, овь расчистил литературную арену, за.

виенную соромъ иредразсудвовъ•.

„Онъ диеко разметал ихъ деранные барьеры, говорить wnuczih вт. дру-

гомъ Ость 5), уничтожил ихъ ocTpaxiAcBie „Табуи д том притотжиъ воз-

шпость самобытной

„Теперь едва ли цов±рать, что стихи Пушкина щасснчесвимъ коливкаиъ ка-

зались вычурн.ни бвс.мыс.•ан.ии, исхахаюшихи wccxiii .ззып, нарушающими за-

Атвыа правила гриматики, а это био дТИствительно такъ, и межи тьма,

кит. в±рши norie; но когда расходились на простоф умантики, то вст догада-

ись, что стихъ Пушкина благороденъ, иващно просо, нафниьно йренъ духу

1) Иыиинъ и Спасовнчъ, „Ист. славанск. пт.

и, 611.

2) CouHeHiA. [Х, стр. н свд.

3) Почти тоже говорил Мохнацвт въ своей „Истор. ит. ИХ. в.“.

4) Прицомнииъ кстати, какъ возстае•љ Вродзинскјй противь этой погони

ва новизной.

5) соч., ш, -21

23