— 20

наказъ подлежалъ бы въ сильн±йшемъ упот-

ребл.яя собственныя слова автора.

Въ дальн±йшемъ г. А. Ону подвергаетъ обстоятельному разбору

въ нов±йшей литератур± взгляды на наказы, съ точки

зрвтя ихъ достов±рности, какъ историческаго источника. Нельзя не

пожал±ть, что автора разд±лено далеко не равном±рно между

хвалителями и хулителями наказовъ. Въ то время, кань главному хули-

тетю, н%мецкому проф. Валю, посвящено ц±лыхъ 39 стр., вс%мъ хва-

лителямъ вм±стВ уд±лено лишь неполныхъ восемь страницъ. Бросается

при этомъ въ глаза и р±шительное тока—спокойнаго, почти

благодушнаго, когда авторъ критикуетъ хвалителей наказовъ, и рвв-

наго, м±стами запальчиваго по кь хулителю Валю. Въ

общемъ и по существу критику г. А. Ону нельзя не признать осно-

вательной и правильной въ обоихъ случаяхъ, но она выиграла бы

много, если бы была бол±е обстоятельной въ одномъ случа± (по

кь хвалителямъ) и мен±е р±зкою въ другомъ (по отноше-

кь проф. Валю). По кь посл±днему г. А. Ону, кромеЬ

того, и не совсеђмъ справедливъ, .такъ какъ свой тарань

направляетъ противь взглядовъ, зачастую, д±йствительно, крайне одно-

стороннихъ и незр±лыхъ, но высказанныхъ н±мецкимъ ученымъ въ

его бол±е раннихъ и значительно смягченныхъ въ его

поздн±йшемъ и бол±е зр±ломъ трудф (Vorgeschichte der franz. Revo-

luzion, Tiibingen, 1905), который оставляется г. А. Ону безъ должнаго

Пятый и цосл±дкйй отд±лъ разбираемой главы посвящень во-

просу о „научномъ субъективной достов±рности наказовъ”

(стр. 512—557). Зам±тимъ, что фактически р±чь идетъ опять-таки

только о крестьянскихъ наказахъ, и, такимъ образомъ, формулирован-

ный въ вопросъ сводится, въ сущности, кь сл•ћдующему: по

какимъ признакамъ можно установить, что тотъ или другой сель-

наказъ Ойствительно выражаетъ HacTpoeHie и Т“Ьхъ

избирателей-крестьянъ, отъ имени которыхъ онъ составленъ. По важ-

ности затронутыхъ зд±сь вопросовъ, это одинъ изъ самыхъ интерес-

ныхъ отдвловъ всей книги. Тфмъ бол±е жаль, что изложенјю автора

не достаетъ отчетливости и ясности, чему немало способствуетъ не-

опред±ленность и сбивчивость его Такъ, авторъ начи-

наетъ съ Yk&3aHia на двоякш субъективной достов±рности:

положительный и отрицательный, и всл±дъ зат%мъ вдругъ начинаетъ

говорить уже не о критер", а о двухъ методал—положительномъ