— 27 —

нюю мудрую оговорку относительно гипотетичности этой идеи и гово-

ритъ теперь объ этой „тантик.±”, какъ о не подлежащемъ спору

факт•В, и хвалить за нее политическихъ д±ятелей 1789 г. Эта „муд-

рая тактика“, по его словамъ, „оказалась наиболје ц±лесообразнымъ

силь въ одну точку и ув±нчалась блестящимъ усп±-

хомъ—легкпмъ абсолютизма, поразившимъ весь MiPb своей

неожиданностью и наполнившимъ своими раскатами МХ и часты

ХХ уЬковъ“ (стр. 700).

отхЬ.иъ озаглавленный „Смыслъ наказовъ”

(стр. 701—707), интеросенъ главнымъ образомъ т±мъ, что высказы-

ваемыя зд•Ьсь авторомъ объясняютъ читателю то бьющее въ

глаза основное которое было нами только что отм±чено.

„Первоначально, говорить г. А. Ону, я быль склонень кь полному

искренности наказовъ и стояль уже на той плоскости, по

которой историкъ Валь покатился въ огульнаго

(стр. 701). Повидимому, подъ знакомь этого скептическаго

была написана авторомъ 60льшая часть работы, и только

поздн%е, быть можетъ подъ впечатл±темъ устрашающаго прим±ра

Валя, „покатившагося по огульнаго авторъ

р-Ьшилъ остановиться и вновь внимательно пересмотр%ть и передумать

уже пройденный путь. многочисленныя оговорки, кото-

рыми, начиная съ предпосльдней главы, авторъ старается смягчить

свои отрицательные выводы и подготовить читателя кь выводу

противоположному. Но въ конц± концовъ, несмотря на

эти оговорки и основное противор±кйе между идейнымъ кур-

сомъ изсјуЬдованЈя и его конечнымъ выводомъ чувствуется читателемъ,

оставляя въ немъ чувство какой-то идейной двойственности

и логическаго разлада. Это, конечно, крупный, можно сказать—ка-

питальный недостатокъ книги. Но, если мы взглянемъ на нее не отвле-

ченно, а въ связи съ той живой и д±ятельной умственной работой,

работой многихъ .whTb, которая скрывается за семьюстами печатныхъ

страницъ, то едва ли поднимется рука бросить за это камнемъ въ

автора у того, кому приходилось самому переживать идейный пере-

ломъ при продолжительной работ% надъ изв±стнымъ сложнымъ исто-

рическимъ вопросомъ,—едва ли у него поднимется рука бросить кам-

немъ въ автора за то, что онъ им±лъ мужество признать прямо и

открыто, лишь только въ томъ уб±дился, ошибочность взятаго ран±е

и смеЬло взять новый курсъ. ВЬдь въ конц± концовъ

важно не то, чтобы до конца „выдержа.ть“ разъ взятый курсъ, а