HiaMb наказовъ"). Им±ются зд±сь въ виду опять-таки главнымъ обра-

зомъ первичные а изъ приходскихъ— kpecTbHHckie наказы,

хотя говорится мимоходомъ и объ окружныхъ. Тема, безспорно, инте-

ресная; но остается неяснымъ, какое им±етъ она кь по-

ставленной себ% авторомъ задакЬ: выяснить т%хъ или дру-

гихъ элементовъ приходскихъ наказовъ, какъ

ихъ субъективной достов±рности. Аналогичное 3awhIlaHie, mutatis

mutandis, относится также кь третьему и посл±днему отд,'ђлу раз-

сматриваемой главы, озаглавленноцд; „Аграрный вопросъ и народное

хозяйство“ (стр. 625—690). Замйимъ, что въ тексуЬ этотъ отд±лъ

ошибочно (очевидно, опечатка) зндчится вторымъ, а въ

(правильно)—третьимъ. Этотъ отхвлЪ, безопорно, самая интересная

часть посл±дней главы. Авторъ совершенно правь, ухЬляя особенное

тому, что онъ не совс±мъ правильно называетъ аграрнымъ

вопросом, и подчеркивая его какъ въ избирательной

борьбы 1789 г., такъ и въ всей эпохи. Только

было бы правильн±е говорить не объ аграрномъ, а о во-

прос±, пояснивъ, что д±ло идетъ о создав-

шихся на почв± режима. В±дь не исчерпы-

валса одними хозяйственно-поземельными и подставлять

терминъ „аграрный” вм±сто (или, скажемъ,

—„со-

значить совершенно произвольно суживать во-

прось и вм±стеђ съ тфмъ—модернизировать его, то есть вводить въ

рамки современныхъ Между твмъ, съ своей стороны, ав-

торъ не только не двлаетъ никакихъ оговорокъ съ цеЬлью предостеречь

читателя отъ современныхъ на изучаемую

дфйствитедьность прошлаго, но различными прамо тол-

каетъ читателя на эту скользкую площадь. Такъ, на стр. 638 онъ

говорить о „земельномъ голод±”, какъ объ „основной пружин±, опре-

хЬлившей французскаго крестьянства кь Но

в±дь „земельный голодъ“, это науЬянное публицистикой,

только не французской и не восемнадцатаго в±ка, а бо.тЬе близкой

кь автору, совершенно не годится для характеристики того чувства,

которое обуревало французскаго крестьянина въ 1789 г. Тамь ввдь

хьло шло не о „безземелыЬ” или „малоземелыЬ” и о „надвл±” кре-

стынь землей (идея опять-таки совершенно не французскаго обихода

и не в±ка), а объ крестьянской земли отъ свя-

зывавшихъ ее путь режима,—путъ, которыя кь тому

же не ограничивались одними хозяйственно-поземельными отноше-