6

либо—вовсе его не затрагивать. Въ томъ вид±, какъ онъ есть, на-

званный очеркъ не представляетъ серьезнаго интереса ни для чита-

какъ черезчуръ поверхностный, ни для читателя изъ

большой публики, какъ слишкомъ отвлеченный и такъ сказать—афо-

ристичный. Да, наконецъ, на изученнаго имъ

авторъ, все равно, не могъ создать себ сколько-нибудь полнаго

и самостоятельнаго о предмет±•, попытки же отнестись

критически кь чужимъ воззр±тямъ у него сводятся, кань и сл±до-

вало ожидать, кь критикуемаго чужого воззр“Ьтя

другому, тоже чужому иногда вдобавокъ недостаточно пра-

видьно понятому. Типичный въ этомъ образецъ представ-

лаеть высказываемое авторомъ на стр. 20 противь „сни-

сходительности и даже кь старой администра-

во со стороны пишущаго эти строки (въ

ной во въ посл%днюю пору стараго порядка",

2 т. С.-Пб. и Юевъ, 1900—1906 г.г.). Вм%сто всякаго доказатель-

ства, г. А. Ону ограничивается ссылкой на MH'bHie А. Токвиля. „Скажу,

говорить онъ, что расхожусь съ профессоромъ постодьку,

поскольку онъ расходится съ точкой Токвиля, кь которой я

почти BceIii;.I0 примыкаю”. Оставляя въ сторонеЬ вопросъ (давно кь

тому же р±шенныЙ въ наук±) о томъ, насколько MH±Hie, хотя бы и

авторитетное, можеть зам±нить собою доказательство, основанное йа

источникахъ, позволимъ себ ув±рить г. А. Ону, что его попытка

противопоставить въ данномъ случа± пишущаго эти строки Токвилю

основана на неправильномъ обоихъ. Что касается пишу-

щаго эти строки, то его „одобрительное кь

ной при Людовик± Х П“ относится въ д±йствитель-

ности не кь вообще, а кь тЬмъ ел представителямъ,

д±ятельность которыхъ имъ изучена, а эта д±ятельность, насколько

о ней можно судить по дошедшимъ до насъ источникамъ, такова, что

челов±къ, свободный отъ предвзятыхъ мн±нш, не можетъ отнестись

кь ней иначе, какъ съ „одобрительностью”, а кь лицамъ, ее осуще-

ствлявшимъ, иначе, какъ „съ (но отнюдь не съ „снисхо-

дительностью“, въ которой они совершенно не нуждаются). Какъ бы

то ни было, мое „одобрительное” относится исключительно

кь людямъ и ихъ Дљятелъности, а не кь и ихъ орш-

низаи;и, неудовлетворительность которыхъ мною, полагаю, была до-

статочно выяснена. Но если г. А. Ону находить возможнымъ проти-

вопоставлять пишущему эти строки Токвиля, то это потому, что онъ