— 227 —

аа: „1удеи опять искали схватить Его (послђ того, ИЕЪ 1исусъ

Христосъ Себя Сыномъ но Онъ увловилсч

отъ рувъ в.хъ“ (Х, 89), на вавовыя слова ссылается

ученый для довазатедьства своего представляютъ

*aze и этого удобства. Зщђсь Н'ђтъ ни малМшаго намека на

формальное судопроизводство. Крой того, по ЕБ

приведенному Асту можно замђтить сд%дующее. Описанное

Евангелистомъ происходило въ праздникъ А по-

cATii быль собственно подуиразднивомъ, въ воторый дозво-

шлись работы. Тодьво постъ и публичное

мертваго были запрещены въ этотъ день 1). Сйд., если бы

8$сь и указывалось ва судопроизводство въ празднивъ Обнов-

это не могло бы служить доказательствомъ, что и во-

обще въ субботу и праздниви судь дозволялся и быть хЬломъ

обывновевнымъ.

Навонецъ, не лишне замгЬтить, что MHorie изъ приведен-

выхъ Шенведемъ йсть могутъ быть обращены противь его

Что возмущаетъ и въ чемъ они обви-

няютъ ]исуса Христа?—въ Hapymeaiz субботы. Неужели исцеЬ-

лить сухорукаго, или сд±лать 6peHie—ecTb бблыпее

субботндто пота, чВмъ судопроизводство съ его сложными

форма.ми и судебныхъ Подобное про-

въ поступвахъ было бы отйчено въ Еван-

Кавъ, въ самомъ дгЬл%, обвинять челов%ва въ

субботы тђмъ, которые сами, производя судъ, въ большей сте-

пени нарушаютљ заповђдь о повй, обвиняемый. Между

-тЬмъ въ не уизывается на это въ высшей степени

рывое uporoop%qie въ $tcTBiaxb (если бы дПстви-

тельно прозводилса формальный судъ). Господь приводить дру-

гой прим»ъ gapyuIeBia фарисеями субботы: „Моисей даль

вамъ 06pi3BHie и въ субботу вы обр%зываете человъва. Если въ

субботу привимаетъ челов±въ 06p'b3BHie, чтобы не быль нару-

тень вахонъ Моисеевъ, — на Меня ли негодуете 88 то, что Я

всего челойва исцђлилъ въ субботу? аоан. УП, 22—23).

Тавимъ образомъ, въ Новомъ нигдгђ не говорится

-0 формиьномъ судопроиводствгђ въ субботу и придвиви. Въ

Талмудв же это прамо вапрещево. Но Шенве.ць думаетъ и

я) Хвоњткъ. Посл%дняя пасх. вечеря 1ис. Хр. стр. 26, пр. 3.

16$