— 63 —

этимъ предкамъ и челов“Ькъ путемъ технической мысли

устанавливаетъ отд•Ьльные для от-

д±льныхъ частныхъ ц±лей, которыя онъ себеЬ ста-

вить въ разнообразныхъ сферахъ своей д±ятельности;

затЬмъ онъ опред'Ьляетъ этихъ шЬлей по

степени ихъ непосредственной требовательности и по-

. лезности для него. изъ животныхъ пошли въ

техникф настолько далеко, на сколько это было воз-

можно для нихъ при что труда были

имъ Даны формою ихъ организма, а не изготовлялись

ими: это оказалось доступнымъ только

челоуЬку. Въ формахъ солидарнаго

торыя изъ упомянутыхъ животныхъ даже превзошли

его, хотя лишь въ такихъ • солидарно-

сти, при которыхъ сознательныхъ процес-

совъ, помимо элементарнымъ инстинктамъ

особи, осталось на очень низкой ступени. ЦГЬлью мысли

технической, какъ въ борьб± за

особи и породы, было всегда для челойка вообще го-

сподство надъ природою и, въ частности,

себ± другихъ организмовъ. Точно также цеЬлью твор-

чества общественныхъ формъ было въ огромномъ числ'ђ

случаевъ въ MiIA зоологическомъ и челов±ческомъ

укр'ЬпленЈе и солидарности въ данномъ

Гераздо позже цгЬ.тью этого творчества сд±-

далось для челов'Ька осуществленје такихъ обще-

ственныхъ формъ, которыя наилучшимъ образомъ

удовлетворили бы потребностямъ особи вообще. Еще

позже и въ совершенно исключительныхъ случаяхъ

въ число этихъ потребностей вошла потребность раз-

Это еще бол±е опред±ленно можно утверждать

относительно о возможной солидарности

всего челов±чества.

Но именно только что указанныя ц±ли мысли тех-

нической и раннихъ фазисовъ творчества обществен-

ныхъ формъ им±ли что об'Ь эти области

мысли сами по себ'Ь проявляли склонность принять