64

форму привычки, обычая или эмпирической случайно-

сти, а потому перейти изъ сферы работы мысли въ

сферу культуры.

ЧТмъ дал±е шло челов±чества въ науч-

номъ т±мъ бол±е разросталась возможность

техническихъ научной мысли; однако въ

то же время и Амь опредгьленнгће противуполагалась

область пони.иан;я области умная, область теорети'

ческаго техничеекихъ npieM0Bb.

Съ теЬмъ происходило почти неизб±жно диф-

научная подкладка поздн±йшей тех-

ники становилась однимъ изъ самыхъ зашьчательныхъ

работы мысли; но собственно техника,

.какъ у.зпьнье, противуполагаясь своей научной под-

кладкТ, какъ выд±лялась все 60.The изъ

сферы этой работы. Разъ мы усвоили это противупо-

ложенје, мы можемъ сказать, что собственно-техни-

ческая мысль повторяетъ и въ и въ

историческЈй все же случайныхъ

находокъ и полусознательныхъ приспособленјй, кото-

рыя мы встр±чаемъ въ техникФ, первобытныхъ дика-

рей, такъ что даже въ идеал± будущаго мыслитель

всего охонйе рисуетъ себ± личность человеђка, лишь

отдыхающею на техническомъ труд'Ь отъ труда на-

пряженнаго чтобъ займъ возвратиться кь

посл±днему съ новой Въ техник±

мысли интересуетъ лишь степень научнаго

предполагаемая даннымъ техническимъ и

т±хъ или другихъ формъ техническаго труда

на мысли вообще и на явленЈя обществен-

ной жизни въ особенности.

Пока творчество общественныхъ формъ оставалось

эмпирическимъ и не переходило на свой фа-

зисъ осуществленјя общественныхъ идеаловъ, до Т'ђхъ

порь въ процесс± этого творчества преобладалъ эле-

ментъ консервативный, элементъ налич-

ныхъ фор.мъ культуры отъ напора развивающейся