— 105 —

время ДМствительно, MWBHie это не выдерживаетъ к,ри-

тики. Кромтв невђрнато грамматическаго T0J[k0BaHigcI0Bb Модестина,

весьма подробно разобраннаго Марецолломъ (хотя искусственнаго и

тутъ много. Явныхъ источниковъ нгВтъ, значить

просторъ), мы считаемъ его уже въ самомъ исходномъ

пунктФ,.

Въ чемъ заключаются эти лично-обнзательственпыя с$лки, раз-

3WIie ихъ отъ имущественно-обязательственныхъ и въ чемъ состоитъ

Обязанность попечителя? Подъ лично-обнзательственными с$лками

разумгВются так)1, которыя непосредственно обязываютъ контрагента

изв'Встныхъ личныхъ Подъ имущественными-

же так)сг, которыми контрагентъ обязуется опять-таки лично, но уже

по въ выгодамъ, предоставляемыиъ его иму-

ществомъ. Эгого обязательствъ Римшше не знали, но выве-

сти его изъ характера принятыхъ на себя обязательствъ можно. Вся

сила наждаго обязательства выражается въ отв±тственности обязав-

шагом, въ чемъ же, спрашивается, будетъ состоять гражданская от-

BtT0TBeHHocTb? Въ извтВстныхъ имущественныхъ невыгодахъ (debitoc

intelligitur is, а quo invito exigi pecunia potest, Ь. 108 D. 50,

16). А если ташь, то разнипд между обязательствами личнымии иму-

щественпыми будетъ только въ непосредственной каждаго, а

не въ результатТ осуществлекбя иска. Сказанное сознавали

рые сторонники разсматриваемаго B033prhHiH и старались подобрать

такЈя обязательства, которыж никоимъ образомъ не могли бы влечь

за собою имущественнаго взыскант. Такъ, приводшш въ качестуВ

личныхъ договоровъ: обр: (sponsalia), бракъ (nuptiae), личный

наешь (locatio-conductio operarum), отвКственность предъ кредито-

рами, легатарпщи изъ приннтаго безъ coytracTiR попечителя наслы-

та, но только въ разшВрђ самато наслЈдства (см. Мейеръ стр. 62;

Веберъ стр. 289; Гешфнеръ стр. 803 и др.). Должно сказать, что

нриведенные примыы весьма неудачны.

Во первыхъ обручекйе и бракъ (Ь. 20 О. 23, 2; Ь. 8 С. 5, 4 см.

Zi51)t6l Vergleich. d.riim. tut. стр. 26; Mackeldey Lehrbuch der

Instit d. heut. тот. Н. S 595). Совершить логъ инупил.тъ

и также безъ соучастт опекуна, танть кань обязательственнаго ха-

рактера оно не имКо (см. тгВхъ же Мейера стр. 67, Гёпфнера стр.

246), даже если бы оно было укргВцлено стишулацТо (Ь. 2 S 1, 2

1). 24, 2; 1 С. 5, 1; Ь. 2 С. de inut. stipul.). Право же вступить

въ брань обусловливалось не гражданскою дгВесцособностью, а физиче-